Sumarios jurisdiccionales

La arbitrariedad de la sentencia se verifica cuando se han considerado pruebas, indicios y presunciones en forma fragmentada o aislada, incurriendo en omisiones y falencias respecto de la corroboración de hechos conducentes para la decisión del litigio; y en especial cuando se ha prescindido de una visión de conjunto y de la necesaria correlación de los hechos entre sí, y de ellos con otros elementos indiciarios. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

El (des)conocimiento -desde una perspectiva de género- no puede partir de poner la carga en la mujer de hacer saber su negativa al contacto sexual, sino en el análisis de los hechos exteriorizados que puedan dar cuenta o llevar a creer al imputado que el consentimiento estaba ausente, sino por el contrario, presente. (voto conjunto de la Dra. María Rita Custet Llambí y los Dres. Carlos Mussi y Adrián F. Zimmermann)

El juez ha ponderado correctamente de manera integral el contexto de violencia de larga data al que se ha visto sometida la denunciante. Ello resulta un imperativo en el marco del juzgamiento con perspectiva de género especialmente en casos de intrafamiliar, por cuanto los hechos no deben analizarse aisladamente sino dentro del marco de historicidad de la relación familiar y las relaciones de dominación, subordinación y violencias que las mismas implican. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Los motivos que arguye el imputado no legitiman su actuar violento y en el marco del tipo penal. Máxime cuando los hechos por los cuales se lo condena, no se trata de hechos aislados sino en un contexto que da cuenta de un accionar de sistemático hostigamiento de la denunciante. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La cantidad, diversidad y concordancia de las pruebas antes mencionadas brindan una certeza mas allá de toda duda razonable, tal como estableció el Tribunal de Juicio, sobre la existencia de los hechos y autoría del imputado.(voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

La defensa no se ha opuesto en la audiencia de control de acusación a ninguna de las pruebas documentales que aportó la acusación. Sumado a ello la Fiscalía ha acreditado los actos posesorios mediante la testimonial de vecinos, también del agrimensor que habían contratado para hacer la subdivisión, además de los remitos de pago de una vivienda prefabricada, y el pago de las boletas de la luz. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Ante la contundencia de la prueba rendida y la ausencia de los presupuestos que impone el art. 34 del Código Penal, deviene la imposibilidad de aplicar el atenuante del art. 35 del mismo cuerpo (exceso en la legitima defensa) y la sentencia debe confirmarse. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La metodología impuesta para el análisis de la prueba consiste en tomar como elemento principal el testimonio de la víctima. Ello sin perder de vista que éste -en soledad- no basta para confirmar una hipótesis cargosa, sino que debe corroborarse por otros indicios y pruebas independientes que no dejen lugar a la duda razonable que el hecho acaeció tal como se acusa. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

El análisis de la prueba, por un lado, debe ser contextual de manera que el hecho que se juzga pueda apreciarse en el marco de circunstancias fácticas anteriores concurrentes y posteriores y sin dejar de considerar las relaciones genéricas, jerárquicas y vinculares entre las partes. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Debe propiciarse un análisis conglobado de las pruebas que exponga conclusiones racionales derivadas de inferencias del conjunto -sin fragmentación- de los elementos aportados, con elevada fuerza inductiva. Estas inferencias racionales deben ser el resultado de un análisis con perspectiva de género y en el caso particular con perspectiva de niñez, es decir, debe correrse de la mirada androcéntrica y adultocéntrica. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)