Sumarios jurisdiccionales

En cuanto al derecho, T. actuó culposamente (elemento subjetivo de la tipicidad) cuando infringió su deber de cuidado, que personal y funcionalmente le incumbía, habiendo podido prever la aparición del resultado. También existió una relación entre la falta al deber de cuidado y el resultado producido. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

La discrepancia de criterio u opinión sobre cómo cuándo dónde y porqué interrogar o contrainterrogar a los testigos u ofrecer determinada evidencia/ prueba carece de la trascendencia que pretende el recurrente, situación que determina la improcedencia del planteo, máxime cuando el anterior defensor tenía una teoría del caso diferente al que expone el recurrente (nuevo asistente técnico de la imputada). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Sobre que se realizó la requisa sin orden judicial, es cierto, tanto como que se realizó cumpliendo los tres requisitos del art. 133 del CPP. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Sobre las pretendidas irregularidades de las actas y planillas referidas a los secuestros, que debe tenerse presente que, a todo evento, “el dato histórico contenido en tal documento fue incorporado en el debate también mediante prueba testimonial por los dos agentes de policía que intervinieron en el procedimiento, con lo que estuvo sometido al control de las partes, por lo que carece de interés el planteo nulificatorio” (STJRNS2 Se. 142/16 “Jara”). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Sobre la pretensión de la reducción de la escala punitiva en base a lo previsto en el artículo 189 bis (2) del Código Penal, el planteo no es novedoso y debe ser rechazado. A los fines de realizar una acabada respuesta y en base al factum antes señalado, me permito citar in extenso -por resultar aplicable al sub examine- al TSJ de Córdoba, Sala Penal, sentencia 310, de fecha 03/08/15, in re “Almada”, voto de la Jueza Tarditti al que adhirieron los restantes magistrados. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

La Defensa pone de manifiesto su discrepancia subjetiva con la solución adoptada, estrategia argumental que no satisface la exigencia de exponer una crítica de la sentencia impugnada rebatiendo todos los fundamentos en que se apoya el Tribunal de Juicio para arribar a las conclusiones que lo agravian. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Corresponde rechazar la queja presentada por el imputado ejerciendo su propia Defensa de acuerdo con la doctrina vigente que estableció este Tribunal (TI Se. 51/21 “Paez”) en concordancia con la doctrina del STJ: Las resoluciones -no sentencias definitivas- que confirman lo decidido carecen de impugnabilidad objetiva a los fines de la competencia funcional del Tribunal de Impugnación pues son irrecurribles. Y ante eventual impugnación, es facultad de este Tribunal de Impugnación, del STJRN y de la CSJN decidir que "el caso en concreto" encuadra en una situación excepcional. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Del análisis de los fundamentos del magistrado, se puede seguir el razonamiento que lo ha llevado a determinar la pena en 11 años de prisión, y demuestra que el señor defensor no se encuentra conforme con la decisión, pero no pudo demostrar en que punto la resolución era arbitraria, o se ha apartado de los parámetros establecidos ya sea por el STJ o este tribunal. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi)

Ya en un posterior análisis se deben evaluar las pautas de mensura objetivas y subjetivas establecidas en el Art. 41 del Código Penal, en el marco de las particularidades del delito investigado y los alcances que el mismo ha tenido como asimismo el grado de responsabilidad que se ha determinado del imputado. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi)

La primera limitación a la labor jurisdiccional de determinación legal de la pena estatal, se encuentra impuesta por la escala penal fijada en abstracto por el legislador nacional. En este caso concreto, la conducta del causante encuadra en la figura de homicidio simple en un hecho y homicidio grado de ttva. Sobre otra porción de los hechos enrostrados en concurso real, en calidad de autor (Art. 45, 42, 55 y 79 del C.P.). (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi)