Sumarios jurisdiccionales

La Defensa omite el desarrollo de agravios que rebatan las conclusiones del sentenciante pues se limita a realizar críticas fragmentarias y parcializadas sobre determinadas circunstancias y/o pruebas exponiendo así sólo una interpretación subjetiva de los elementos de cargo lo que resulta insuficiente para demostrar arbitrariedad o errónea valoración de la prueba conforme al sistema de la sana crítica racional. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

La diferente interpretación del recurrente sobre que esas conductas -haber besado la espalda, lamerle el ano y hacer allí presión con su pene- no configuran la calificación jurídica de gravemente ultrajante, es solo eso, una simple discrepancia subjetiva sin sustento fáctico ni jurídico serio y concreto. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

La sentencia dio una respuesta fundada contra la cual solo se esbozaron argumentos que exponen una simple discrepancia subjetiva que es insuficiente para rebatirla. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

El agravio -imprecisión del hecho- demuestra solo una disconformidad subjetiva con la descripción fáctica que no puede ser considerado de tal relevancia para afectar el derecho de defensa. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Ante el razonamiento fundando de la sentencia, las manifestaciones de la defensa devienen irrelevantes por constituir una crítica que se asienta exclusivamente en efensa devienen irrelevantes por constituir una crítica que se asienta exclusivamente en una interpretación subjetiva de la prueba rendida, pero de ninguna manera evidencia una crítica eficaz que demuestre la arbitrariedad de lo decidió por el Tribunal de Juicio. Juicio. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La crítica que realiza la Defensa resulta una reiteración de la posición que expusiera en sus alegatos en debate y su interpretación de las constancias de la causa no demuestran mas que una discrepancia subjetiva de la ponderación que ha realizado el tribunal de la prueba rendida, pero carecen de rigor suficiente para desvirtuar el meduloso análisis que realiza la sentencia. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)