Sumarios jurisdiccionales

Como se advierte de la sola lectura de la sentencia, las críticas de la defensa no se erigen en agravios serios sobre todos y cada uno de los fundamentos que llevaron al tribunal a estructurar una argumentación aditiva que, por la suma de serios indicios, concluyeron con fuerza inferencial en que F. es el autor del hecho. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

El Superior Tribunal de Justicia, siguiendo a la Corte SJN entiende que el estado de duda no puede reposar en una pura subjetividad, sino que debe derivarse de la racional y objetiva evaluación de las constancias del proceso (Fallos 311:2547 y 312:2507), y que las pruebas deben evaluarse en una visión en conjunto, debidamente armonizadas unas con otras, para evitar una ponderación aislada y fragmentaria que conspire contra las reglas de la sana crítica racional (Fallos 308:640) –citados en Huechucura 8-2-22-. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Ante un análisis integral y conglobado de la prueba rendida, el intento que realiza la defensa del análisis fragmentado no resta fuerza inferencial a la conclusión, desde que claro está que ninguno de estos elementos en soledad serían suficientes para condenar, pero el análisis en contexto que realiza la sentencia no deja lugar para la duda razonable. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Este Tribunal de Impugnación, para los delitos contra la integridad sexual, se guía por un marco normativo y legislativo especial sobre la valoración de la prueba. Sostenemos la existencia de un “estándar probatorio” -en los casos que existe el testimonio único de la mujer víctima de violencia sexual-, y la declaración de la víctima se constituye en prueba fundamental y debe vincularse con otros indicios, que otorguen elementos corroborantes que aporten solidez, de modo independiente, en modo igualitario a la versión de la acusación que habilita a la condena o no supera el límite de la duda razonable (Espinoza-STJ-97/14 - Jaque -TIP -23/19). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

El testimonio de la víctima es una prueba fundamental sobre los hechos pero que por si solo no alcanza para tener por probado un hecho, pues la pregunta relevante no es si el testimonio de la víctima es creíble o no, sino si el mismo es apto para probar la acusación. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

En los supuestos de delitos contra la integridad sexual, el testimonio de la víctima no es un testimonio más, sino que debe comprenderse que los dichos de quien ha experimentado un acometimiento de naturaleza sexual provienen de quien ha visto —y sentido— ofendido uno de los aspectos más íntimos de su vida, lo que no sólo se limita a su calidad de bien jurídico protegido. (voto del Dr.Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)