Sumarios jurisdiccionales

La sentencia de marras incurre en arbitrariedad manifiesta por cuanto resulta obvio que a un/a niña/o de 3/4 años no puede exigírsele que otorgue detalles precisos sobre los lugares en que los hechos fueron cometidos o tenga sentido de la ubicación temporal cuando la propia edad del mismo es indicativa de un desarrollo cognitivo insuficiente a tal fin. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Es tarea de la defensa eventualmente hacer los planteos correspondientes a la im/precisión de la plataforma fáctica. Si la defensa consiente el hecho imputado sin realizar las presentaciones defensistas correspondientes en la etapa de control, precluye la posibilidad de hacerlo con posterioridad. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

El Estado está obligado a realizar los ajustes razonables para que las personas accedan a la justicia en condiciones de igualdad, por ello la condición de niña con limitaciones en su capacidad narrativa imponía la necesaria implementación de ajustes de procedimiento y ajustes razonables en los términos de las Convención de las Personas con Discapacidad y la Convención de los Derechos del niño, que en el caso no fueron implementados al llevarse adelante la Cámara Gesell. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Los hechos se determinan en la medida que son determinables y en el caso es la propia conducta del acusado quien se habría valido de la inmadurez cognitiva e imposibilidad de precisión lingüística en función de su edad y características de la niña para cometer los hechos, por lo cual mal podría exigirse mayores precisiones en el caso concreto. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Entiendo que en este caso el tribunal de juicio ha hecho una valoración arbitraria de la prueba prescindiendo de elementos dirimentes y sobre tal arbitrariedad ha construido una absolución que no puede ser convalidada, por lo cual corresponde hacer lugar al recurso de la querella y el Ministerio Público Fiscal y anular la sentencia recurrida. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La admisibilidad formal del recurso es una atribución propia del Tribunal que resuelve el recurso (Confirma, Alfredo Elosú Larumbe. El recurso ordinario de impugnación, Editorial FJ Di Placido. CABA 2015). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

El Ministerio Público Fiscal carece de la correspondiente legitimación para impugnar la sentencia cuestionada, en función del artículo 235 inciso 3 del CPP. En consecuencia, la impugnación se declara inadmisible en su faz formal de acuerdo a los fundamentos expuestos. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Los agravios omiten brindar argumentos que vinculan sus afirmaciones y citas con el error judicial que pretende ventilar en los términos de la impugnación, y resultan aseveraciones carentes de demostración argumentativa. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La acusación dirigida contra el imputado no encuentra sustento suficiente y más allá de toda duda razonable en la prueba producida. Esa conclusión responde a una apreciación total de la prueba reunida, que consideró el valor y la forma de ponderar los indicios que derivan de ella luego de analizarla de forma individual y en su conjunto. (voto del Dr. Adrián F. Zimmermann por la mayoría)

La problemática es abordada por la Recomendación 19 y 35 de la CEDAW y el Convenio 190 de la OIT y en nuestro país reconocida en el marco local por la ley 26.485. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí en minoría)