Sumarios jurisdiccionales

De la lectura del fallo, de las reproducción de los testimonios en Cámara Gesell y las audiencias de juicio, se acredita el agravio de la Defensa, porque las pruebas directas no fueron confrontadas con otras, también directas. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La resolución impugnada no amerita la interposición del un recurso extraordinario federal (art. 242 inc. 2° CPP) pues la decisión de la Jueza de revisión garantizó el doble conforme de lo resuelto por el Juez de Garantías, y lo hizo de forma motivada omitiendo el impugnante concretos y eficaces argumentos para rebatir aquéllos. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

se advierte que en este caso no surge certeza positiva fundante de una sentencia de condena debido a la insuficiencia de la tarea de aplicar el método de sana crítica racional y dentro del marco normativo correspondiente; por ello se acreditan los agravios de la Defensa y corresponde revocar la sentencia y proceder a absolver a P. en atención al marco probatoria generado en la audiencia donde terminamos de analizar que la acusación no contiene prueba que acredite que el hecho ocurrió del modo propuesto y supere el estándar de la duda razonable. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

El tribunal ha conceptuado la conducta del imputado como aquella conducta que, para el Código Penal, califica como temeraria, es decir culposa, debiéndose entender por dicha fórmula una grave infracción de las normas de cuidado, en un evidente incumplimiento de los más elementales deberes de prudencia en la conducción de un automotor. Nadie podría negar que, si el sujeto imputado en este legajo conduce su moto vehículo al triple de la velocidad permitida, estará realizando una conducta manifiestamente temeraria. (voto de los Dres. Carlos Mohamed Mussi y Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Los agravios no demuestran que las conclusiones de los expertos acreditados en el debate sean arbitrarias por ser alejadas de sus conocimientos o haber tomados erróneos métodos de cálculo o fórmulas que no se ajustan a la hipótesis sometida a su consideración. (voto de los Dres. Carlos Mohamed Mussi y Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

El único testimonio de la niña es la base de la investigación, pero de ningún modo constituye el pilar de una sentencia de condena, porque hay una exigencia de una fundamentación objetivamente racional para motivar una condena que se vincula a un estándar probatorio objetivo. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Se acredita que no hay congruencia entre las cuestiones fácticas indicadas en el reproche (hecho), la acusación base del juicio (artículos 159, 163 y 168 del CPPP), con lo decidido, ya que no se ajusta a la prueba surgida en la audiencia. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

El juzgador es quien decide sobre los hechos probados, no es quien busca la verdad, “el juez no irá en su búsqueda pues su función principal es exigírsela al acusador. Este es el fundamento principal del sistema de garantías de una epistemología acusatoria del sistema penal” (CEJA, Reglas de Evidencias en Puerto Rico con cita a Binder) --“Silva MPF-VR-00605-2017” del voto de la Jueza Custet Llambí- (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Las decisiones judiciales deben ser el resultado de un examen de las pruebas y del contexto bajo la perspectiva de género, en el cual se otorga especial consideración a los dichos de la víctima aplicándose el principio de amplitud probatoria; y que ello no implica flexibilizar los principios del debido proceso ni el riguroso examen de la prueba en orden a la vigencia del principio de inocencia. Tampoco puede soslayarse el deber ético-constitucional e ineludible del Juzgador de abstraerse de la íntima convicción para fundar su certeza en los elementos traídos a debate y tamizados bajo el principio de contradicción en el marco de la garantía de defensa en juicio (este Tribunal en ESCUBILLA 29.7.2020). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La Defensa no presenta las causales que habiliten nuestra competencia porque no rebate lo sostenido en la denegatoria que habilite la intervención de este Tribunal de Impugnación “puesto que no se ha demostrado excepción alguna a la regla general vinculada con la imposibilidad de impugnar las resoluciones no definitivas de los integrantes del Foro de Jueces en su función de revisión o por el tribunal revisor del art. 264 del código ritual, tal como señala el Tribunal de Impugnación” (STJ "Wickham s/ Queja” 6 de febrero de 2019).