Sumarios jurisdiccionales

La competencia de este Tribunal de Impugnación -en principio- es la revisión de la sentencia (definitiva), esto es, la decisión jurisdiccional absolutoria, condenatoria o que impone una medida de seguridad (artículos 25, 228 y ccdtes. del CPP; Acordada 25/17-STJ). (TI Se. 45/21 “Cisterna”, entre otros). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La resolución impugnada amerita la interposición del recurso extraordinario federal (art. 242 inc. 2° CPP) pues se denuncia que existieron dos resoluciones que resolvieron negativamente la cuestión de fondo (salidas transitorias) y el Tribunal de revisión las anuló direccionando una decisión contra legem, con intencionalidad y en oposición a la doctrina legal y aun sabiendo que existirían manifiestas ilegalidades en la

Si bien en principio correspondería rechazarla –la queja- por ausencia de definitividad de lo resuelto, se advierte que "el caso en concreto" encuadra en una situación excepcional en razón de que los planteos ameriten la interposición del un recurso extraordinario federal (art. 242 inc. 2° CPP).(voto conjunto de los Dres. Carlos Mohamed Mussi, Adrián Fernando Zimmermann y Miguel Ángel Cardella)

Debe hacerse lugar al recurso de queja interpuesto por el Ministerio Público Fiscal, declarar procedente la impugnación deducida, anular la audiencia y consecuente resolución de fecha 07/03/2022 dictada por el Tribunal de revisión, y los actos consecuentes (art. 88, CPP), ordenándose la realización de una nueva audiencia a los mismos fines. (voto conjunto de los Dres. Carlos Mohamed Mussi, Adrián Fernando Zimmermann y Miguel Ángel Cardella)

El caso ha cumplido con la doble instancia, como garantía convencional, con la intervención del Juez con funciones de revisión y no se advierte verosimilitud en la simple afirmación de afectación a garantías constitucionales ni la existencia de la alegada arbitrariedad argumental en la decisión jurisdiccional de revisión. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Sobre las pautas naturaleza, modalidades y consecuencias de los hechos, extensión en el tiempo, situación de vulnerabilidad de la víctima aprovechada para lesionarla, condiciones sociales, medios de vida, educación escolar y demás índices mensurativos estatuidos por los arts. 40 y 41 del Código Penal, se desconocen los motivos de valoración de cada una de esas pautas. Y también es infundada la cuestión porque respecto de cada una de esas circunstancias se omitió indicar si se aquilataba de forma agravante, atenuante o neutra. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Realizada la revisión integral en el límite de los agravios, la sentencia expone una fundamentación basada en las reglas de la sana crítica racional, habiendo ponderado los medios de prueba y otorgado un valor probatorio conforme a dichas reglas. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

El recurso – de la Fiscalía- debe prosperar pues se omitió la debida fundamentación sobre los extremos planteados por la fiscalía que encuadran en las previsiones de los arts. 40 y 41 del CP en función de la escala penal en abstracto. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

estas declaraciones no son desajustes como indica la sentencia, es ausencia de una valoración global de la prueba testimonial tomada generada por la Acusación y presentada en juicio por las partes. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Corresponde rechazar la queja presentada por la Defensa de acuerdo con la doctrina vigente que estableció este Tribunal (TI Se. 51/21 “Paez”) en concordancia con la doctrina del STJ: Las resoluciones -no sentencias definitivas- que confirman lo decidido carecen de impugnabilidad objetiva a los fines de la competencia funcional del Tribunal de Impugnación pues son irrecurribles. Y ante eventual impugnación, es facultad de este Tribunal de Impugnación, del STJRN y de la CSJN decidir que "el caso en concreto" encuadra en una situación excepcional. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)