Sumarios jurisdiccionales

Corresponde señalar que la defensa no ha informado qué defensas se vieron privados de oponer los imputados, o cuál ha sido el perjuicio concreto que ha afectado sido el perjuicio concreto que ha afectado el interés de sus asistidos, solo se ha limitado a decir que “tienen muy buena posibilidad de salir victoriosos en un juicio ordinario” sin dar mayores precisiones. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí)

La “valoración de las evidencias” que refiere el art. 213 del Código procesal no debe ser realizada sobre prueba producida en la audiencia y sujeta a contradicción como en el juicio y sujeta a contradicción como en el juicio pleno tal como requiere el defensor. Ello por cuanto, justamente estamos ante un juicio abreviado y ello no implica como dijo el defensor en la audiencia de impugnación “presentar menos prueba” y que la misma “debe producirse en juicio”. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí)

En estos procesos -juicio abreviado- la garantía para los imputados con respecto a la evidencia con que cuenta la Fiscalía, radica en el control horizontal por parte de la defensa. Ese control horizontal implica que la defensa conoce el contenido del legajo fiscal. En el caso concreto, la defensora ensa conoce el contenido del legajo fiscal. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí)

La pena de inhabilitación impuesta también fue debidamente motivada (págs. 56/57) sin que las discrepancias subjetivas del impugnante resulten eficientes para demostrar error, absurdidad o arbitrariedad; es decir, no son atacadas de forma concreta y motivadas y así quedan sin rebatir. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

No hubo interrupción del nexo causal porque la omisión de su conducta debida no fue asumida por el pediatra ni otro médico, tanto es así que siempre persistió el mismo problema y cuando se constató en sala llamaron a la doctora T. quien acudió de inmediato y continuó intentando -sin éxito- solucionar el neumotórax hipertensivo. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Cabe concluir que la Defensa pone de manifiesto su discrepancia subjetiva con la solución adoptada, estrategia argumental que no satisface la exigencia de exponer una crítica prolija de la sentencia impugnada

La discrepancia de criterio u opinión sobre cómo cuándo dónde y porqué interrogar o contrainterrogar a los testigos u ofrecer determinada evidencia/ prueba carece de la trascendencia que pretende el recurrente, situación que determina la improcedencia del planteo, máxime cuando el anterior defensor tenía una teoría del caso diferente al que expone el recurrente (nuevo asistente técnico de la imputada). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Sobre que se realizó la requisa sin orden judicial, es cierto, tanto como que se realizó cumpliendo los tres requisitos del art. 133 del CPP. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Sobre las pretendidas irregularidades de las actas y planillas referidas a los secuestros, que debe tenerse presente que, a todo evento, “el dato histórico contenido en tal documento fue incorporado en el debate también mediante prueba testimonial por los dos agentes de policía que intervinieron en el procedimiento, con lo que estuvo sometido al control de las partes, por lo que carece de interés el planteo nulificatorio” (STJRNS2 Se. 142/16 “Jara”). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Sobre la pretensión de la reducción de la escala punitiva en base a lo previsto en el artículo 189 bis (2) del Código Penal, el planteo no es novedoso y debe ser rechazado. A los fines de realizar una acabada respuesta y en base al factum antes señalado, me permito citar in extenso -por resultar aplicable al sub examine- al TSJ de Córdoba, Sala Penal, sentencia 310, de fecha 03/08/15, in re “Almada”, voto de la Jueza Tarditti al que adhirieron los restantes magistrados. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)