Sumarios jurisdiccionales

El decomiso, para este caso, no es brindar ningún ejemplo (que la ley penal no establece –la inquisición llevaba el infractor a la plaza pública para que el pueblo presenciara el castigo a la persona con el fin de generar el miedo colectivo-). En este caso G. además de aceptar un juicio abreviado acordó una pena importante de prisión (en suspenso) y realizó un ofrecimiento de reparación voluntaria del daño causado como una salida pacificadora y no punitiva, que le fue rechazado. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella)

La Defensa no acredita que la valoración realizada sea arbitraria y demuestra la falta de valoración en juicio de una prueba dirimente para la resolución del caso a favor del imputado. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Partiendo de la credibilidad de la declaración de la niña, la Defensa no lo cuestiona como tampoco señala que esa declaración se encuentre influenciada o tenga por fin perjudicar al imputado. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Partiendo de la credibilidad de la declaración de la niña, la Defensa no lo cuestiona como tampoco señala esa declaración se encuentre influenciada o tenga por fin perjudicar al imputado P, y se constata que el abuso se encuentra acreditado por la declaración de la propia víctima. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Que las víctimas de los delitos reconozcan a P. en forma previa al hecho, no significa ninguna contaminación de sus declaraciones, más aún cuando no se acredita la existencia de alguna sugestión propia o de terceras personas. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Cabe aclarar que la perspectiva de género como herramienta metodológica, utilizada en todos los casos por este Tribunal, de ninguna manera implica apartarse de los principios generales del derecho, aunque si determina el corrimiento del androcentrismo jurídico que ha impregnado la interpretación de los hechos y el derecho, evitando generalizaciones y estereotipos en torno a los géneros (incluye varones, mujeres y personas no ajustadas a las criterios de heteronormatividad) y analizar cuidadosamente -y particularmente- los hechos del caso y su contexto para, finalmente, justificar con base en los hechos y pruebas rendidas las soluciones a las cuales arribe el/la juzgador/a. En consecuencia, es que aplicando la perspectiva de género y niñez es que llegamos a la solución que se enuncia.(voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella y Carlos Mohamed Mussi y de la Dra. María Rita Custet Llambí)

La defensa no establece la necesidad de realizar el reconocimiento en rueda de personas, cuando no hubo duda alguna de las personas en indicar a P. como el autor de los hechos; por ejemplo, que en el barrio de la ciudad donde vive hay más jóvenes varones de su edad con similares características físicas. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Realizada nuestra deliberación concluimos que debe anularse el fallo absolutorio y el debate precedente en tanto integrada la prueba rendida en instancia de impugnación (testimonio de la abogada Koltosvky y Licenciada Gil Sendra), tal como sostuvo la acusadora, las premisas de la sentencia no encuentran justificación externa que las avale. (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella y Carlos Mohamed Mussi y de la Dra. María Rita Custet Llambí)

Doy aquí por reproducidos los fundamentos del a quo, que permanecen incólumes, a los que sumo los fundamentos de derecho del STJRN (Se. 33/19 Ley 5020) a los que también me remito en función de ser doctrina legal obligatoria para los Tribunales inferiores. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Queda indemostrada la arbitrariedad de la sentencia como consecuencia del absurdo en la ponderación de las circunstancias del caso pues solo se expresa una mera disconformidad y resulta insuficiente para habilitar la vía impugnativa que se pretende. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)