Sumarios jurisdiccionales

Coincidimos con la defensa del imputado que, ante las particulares circunstancias que se dieron en este caso en concreto, el imputado expuso y sostuvo desde la formulación de cargos una diferente teoría del caso a la de su asistente técnico, destacando que el primero le dio al segundo evidencias que no fueron facilitadas al MPF durante la etapa preparatoria ni ofrecidas en el control de acusación ni durante el juicio oral, no se ha atendido a la defensa material del imputado y garantizar que su teoría del caso mediante la asistencia técnica se pueda realizar un estudio serio de las cuestiones eventualmente aptas para ser canalizadas por las vías procesales pertinentes y acreditar los extremos expuestos en sus declaraciones, o bien ser desechadas. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Esta situación no se ajusta al sistema recursivo porque estamos frente a un auto procesal importante que tuvo la revisión que establece el doble conforme a favor del imputado (artículo 228 CPP) y no se evidencia arbitrariedad en la resolución o una errónea aplicación de la ley de fondo que encuadre en los supuestos referidos por la Queja, mucho menos que exista colisión con el derecho constitucional o convencional que habilite su admisión para el tratamiento. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La impugnante no solo no ha demostrado la afectación a las posibilidades defensistas, sino que ni siquiera ha mencionado cuál fue el perjuicio concreto y cuáles defensas se vio privada de oponer. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Corresponde anular la sentencia, el debate y la audiencia de control precedente como solicita la defensa y reenviar la causa para un nuevo juicio en los términos del artículo 241 del ritual. de manera de garantizar al acusado un juicio justo. (conf. art. 240 CPP, art. 18 CN, art. 75 inc. 22 CN). (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

La fiscalía reitera los agravios vertidos en la anterior instancia, pero no logra demostrar la arbitrariedad de la sentencia en los términos del art. 231 del ritual. Para ello se tiene presente que la arbitrariedad se verifica cuando la sentencia no constituye una derivación razonada del derecho vigente aplicable a las circunstancias comprobadas en la causa (Fallos: 308:2351, 2456; 311:786; 312:246, entre otros). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La sentencia ha explicitado razones sobre la racionalidad del medio empleado y la necesidad de la conducta en una estructura argumentativa que la impugnante no desvirtúa en su impugnación. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La sentencia del Tribunal de Impugnación que se impugna ha sostenido correctamente que el medio defensivo no es el instrumento empleado sino “la conducta defensiva usada”. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

En el caso de juicios parciales abreviados, todas las circunstancias de realización del hecho no reconocidas por el imputado deben ser ventiladas y contradichas en el juicio de cesura respectivo a los efectos de asegurar un debido proceso que legitime la imposición de pena, especialmente en cuanto se alejen del mínimo legal. Es en este tramo del juicio en la cual deben acreditarse todas las circunstancias que hacen a las pautas mensurativas de los artículos 40 y 41 del código penal, muy especialmente -reitero- en los juicios abreviados parciales, por cuanto en este tipo de proceso las y los jueces no han podido conocer -a diferencia de lo que sucede en los juicios plenos- las circunstancias de contexto y de índole objetiva que han rodeado al hecho. Si bien tales circunstancias no necesariamente deben estar contempladas en el facto reprochado, deben ser evidenciadas en el juicio sobre la pena para que la defensa pueda contradecirlas. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí)

El a quo sigue la doctrina “Brione” del STJ, es decir, comienza la ponderación de las pautas en el punto medio equidistante de la escala penal en abstracto, este es: más de 30 años de prisión. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann)

Los motivos en los cuales sustenta la recusación son cuestiones atinentes al avance y desarrollo del proceso sin que se demuestre ni advierta “dudas razonables acerca de su imparcialidad frente al caso”, máxime cuando nada se demuestra sobre eventuales impugnaciones -contra las decisiones de la Jueza de primera instancia- y resoluciones de Juez/a revisor/a. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)