Sumarios jurisdiccionales

Hay concurso real porque se trata de varias acciones que se subsumen en varios tipos penales ya que las figuras están correctamente calificadas por la Fiscalía y en la sentencia, al tratase de hechos independientes entre ellos (Rusconi/Kierszenbaum. Elementos de la parte general del derecho penal, páginas 173/179. Editorial hammurabi. CABA2020). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La valoración del total de la prueba desacredita la versión del imputado y su Defensa, tal como sostuvo el sentenciante, habiéndose expuesto en esta instancia una discrepancia subjetiva con la solución adoptada, estrategia argumental que no satisface la exigencia de exponer una crítica prolija de la sentencia impugnada rebatiendo todos los fundamentos en que se apoya el Tribunal de Juicio para arribar a las conclusiones que lo agravian. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

El bien jurídico protegido por el art. 181 del Código Penal no solo es la posesión, sino que también lo es la tenencia y, además, el ejercicio de un derecho real constituido sobre el inmueble objeto de despojo. En el caso concreto, no cabe duda de que el despojo afecta el ejercicio del domino por parte de la víctima por cuanto es sabido que el mismo se ejerce a través de la posesión (arts. 1891, 1942 CcyC). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Establecido que el sentenciante valoró un hecho que no existió a los fines de fijar la intensidad de la referida pauta agravante que se utilizó para discernir el quantum punitivo, deviene como lógica consecuencia que si suprimimos ese hecho inexistente y su incidencia en la intensidad de la agravante se afecta en beneficio de los imputados -aun cuando fuera de forma mínima- el guarismo final de la pena impuesta (art. 200 de la Constitución Provincial, art. 18 de la Constitución Nacional). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

La sentencia debe ser anulada, como también su debate precedente, debiendo realizarse un nuevo juicio a los efectos de la emisión de una sentencia que se ajuste a los parámetros de la doctrina legal aplicable y estándares jurídicos referidos. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Con respecto a la instantaneidad, no está discutido que el delito es instantáneo de efectos permanentes y se consuma en el momento que se realiza el despojo como resultado de los medios desplegados (C. Penal Comentado Grisetti y Villanueva T. III, p. 730). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Dable es destacar que sobre el objeto de controversia el cese o morigeración de la medida cautelar prisión preventiva la Jueza de revisión garantizó el doble conforme de la cuestión y expuso motivos suficientes y razonados sobre los cuales los impugnantes no solo omiten su referencia sino también refutarlos, siendo insuficiente para tal fin la simple afirmación dogmática de violaciones constitucionales. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Las partes argumentan sobre los hechos que encuadran en las pautas de los arts. 40 y 41 del CP al momento de sus alegatos para que -con base en ellos- el Tribunal se pronuncie sobre el monto de la pena que estime justa y adecuada, pero siempre teniendo en cuenta el límite que la acusación le impone, puesto que el Tribunal debe realizar su función jurisdiccional aplicando las normas del Código Penal de manera concordante con el ordenamiento jurídico restante y con los principios y garantías de la Constitución Nacional (v.gr.: principio de correlación o congruencia entre la acusación y la sentencia). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Por aplicación de la doctrina legal obligatoria del Superior Tribunal que ha sido referida, basta con la ausencia del sujeto pasivo al momento del despojo a efectos de que opere la clandestinidad, resultando indiferente si es de día o es de noche. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Los agravios son una reiteración genérica de los ya esgrimidos y tratados de modo suficiente, remitiéndome a los fundamentos de la a quo en honor a la brevedad, pues la defensa no demuestra la existencia de un error en el análisis ni la configuración del supuesto previsto en el inc. 2° del art. 242 del Código Procesal Penal (arbitrariedad), en tanto su recurso solo exhibe una mera discrepancia con lo decidido. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)