Sumarios jurisdiccionales

El testimonio de J. fue ponderado extensamente por el Juez de Juicio y verificada su credibilidad conforme a su coherencia interna y externa, su confiabilidad y alto grado de calidad de la información suministrada conforme a la sana crítica racional en función de su ponderación en conjunto con el resto de la prueba. (voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)

La sentencia impugnada siguió los argumentos de la Defensa pero en ningún momento afirmó certeramente ni fundamentó que J. tuvo un relato contaminado o sugestionado y mucho menos que realizó una errónea interpretación por un tocamiento en el hombro del profesor. (voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)

Por supuesto, previo a la ponderación en conjunto, cada medio probatorio debe valorarse de forma individual a los fines de determinar su confiabilidad. (voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)

Se omitió analizar de forma concreta si el imputado B. tenía legitimación para impugnar el sobreseimiento de A. (art. 233, CPP), como así también si la desvinculación del proceso de este último le ocasiona agravio (art. 228, CPP). Lo anterior también determina la ausencia de análisis del interés legítimo del imputado B. para asistir/ intervenir en la audiencia de sobreseimiento de A. (art. 65, CPP). (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi por la mayoría)

La pretensión de impugnación necesariamente requiere una expresión de voluntad inequívoca en tal sentido, ya sea por parte del imputado o su defensor, no pudiendo los jueces suplir esa omisión sin analizar posible perjuicio y violación de garantías constitucionales del coimputado. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi por la mayoría)

Se advierte ajustada a derecho la ponderación que realizó el Juez de Juicio pues se basó en la prueba producida en juicio aquilatada conforme a la sana crítica racional. (voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)

Si en el reenvío se arriba a la conclusión de que la resolución de sobreseimiento está firme y consentida, en atención al reciente fallo de la CSJN in re "Casco" (de fecha 08/11/2022, en cuanto ratifica la doctrina in re "Tarifeño", "García", "Cattonar", "Cáseres", "Mostaccio" y otros) deberá fundamentarse -mutatis mutandi- qué derecho o garantía afectado puede anular un sobreseimiento pasado en cosa juzgada. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi por la mayoría)

Para seguir un criterio racional ante la formulación de dos hipótesis contrapuestas, el Juez debe primero desplegar en su máxima extensión las pruebas que avalan una u otra y luego, en el marco de los principios constitucionales y legales, intentar determinar si las evidencias que conforman el plexo cargoso tienen capacidad de representación suficiente para establecer la responsabilidad del imputado más allá de toda duda razonable. (voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)

Corresponde hacer lugar a las impugnaciones deducidas, y en consecuencia, revocar la resolución de fecha 21 de marzo de 2022 dictada por este Tribunal de Impugnación y confirmar la sentencia de fecha 13 de diciembre de 2021 dictada por el Juez de Juicio de la IIda. Circunscripción Judicial. (voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)

La resolución de sobreseimiento (art. 157, CPP) no requiere de su protocolización ni dictado por escrito para producir efectos legales (art. 158, CPP). Recordemos que -en principio- las resoluciones son dictadas de forma verbal y en audiencia (art. 66, CPP), y que las audiencias son públicas y su registración está regulada (arts. 73, 76 y ccdtes., CPP), y no es óbice para lo anterior que se necesite visualizar el registro audiovisual para tomar alguna decisión al respecto. Y todo lo anterior, por supuesto, es sin perjuicio de la instrumentación que dispuso el STJ para determinadas sentencias. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi por la mayoría)