Sumarios jurisdiccionales

Este Tribunal de Impugnación sostiene como estándar probatorio -en los casos que existe el testimonio único de la mujer víctima de violencia sexual-, que la declaración de la víctima se constituye en prueba fundamental y debe vincularse con otros indicios, que otorguen elementos corroborantes que aporten solidez, de modo independiente, a la versión de la acusación que habilita a la condena. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

El sentenciante ponderó las pruebas del caso con perspectiva de género sin descuidar los derechos y garantías del encartado, habiendo citado fallos que tienen relación con las cuestiones decididas. De allí que son insustanciales las quejas de errónea o insuficiente valoración de la prueba en función de derechos y garantías constitucionales y convencionales. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Deben descartarse también los cuestionamientos de la defensa relativos a las hipótesis alternativas que plantea (relacionadas a lo que podría o no haberse hallado: material genético en campera, comunicaciones, huellas dactilares en el auto, etc.) desde que no son más que suposiciones que se desentienden de los elementos que fueron efectivamente hallados y que -examinados en conjunto- han determinado la participación de J. en el evento. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Los argumentos de la parte resultan una reiteración de lo expuesto en los alegatos y se agotan en críticas fragmentadas que no han logrado conmover los sólidos argumentos esgrimidos por la sentencia para dar por acreditada la hipótesis fiscal, sino que se insiste en diversas tesis que no explican ni condicen con los indicios serios y concordantes que involucran a R. Q. en el homicidio (rastros de pólvora en vestimenta, material genético hallado, restos de vidrios en ropa, etc.). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Los agravios de la defensa no se condicen con la importancia y la concatenación de los testimonios brindados en el debate, los que concuerdan con las restantes constancias que conforman un plexo de indicios de cargo; en consecuencia, carecen de chances de prosperar, pues solamente el recorte inmotivado de las pruebas valoradas permite reiterar las afirmaciones ya descartadas. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermannn sin disidencias)