Sumarios jurisdiccionales

La defensa no ha logrado demostrar que tal decisión -del jurado- sea arbitraria, solo expone su conclusión sobre las propias inferencias parcializadas que realiza sobre algunas de las pruebas rendidas pero que no demuestran -tal como sostiene la fiscalia- la irracionalidad de la conclusión a la que llega el jurado. Su critica es fragmentada. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Respecto de las instrucciones al jurado, la defensa no tiene recurso en función de que no planteó revocatoria sobre la resolución y dado que la reserva de impugnación efectuada no sustituye la revocatoria que impone el art. 223 del Código Procesal (Se. TI 20/18, 23/18, 36/20, entre otras). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Un análisis con perspectiva de género sobre la prueba en estos casos, no puede desconocer, en primer término, que la violencia contra las mujeres se ejerce muchas veces como violencia indirecta a través de la agresión a sus hijas e hijos, y en segundo término, que las violencias a las que son sometidas las mujeres no deben seguir siendo invisibles para el sistema penal ni invisibilizadas por dicho sistema. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

El defensor omitió plantear revocatoria ante la negativa del Juez a incluir las instrucciones del homicidio preterintencional. Conforme se explicitó antes, no basta la reserva de impugnación y con ello alcanza para rechazar el agravio. Sin perjuicio de esto, el agravio tampoco podría prosperar por motivos de orden sustancial. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La perspectiva de género exige no solo un análisis contextual sino también conglobado de las pruebas, a efectos de considerar el marco estructural en el cual se inserta la particularidad de los hechos juzgados. A su vez, las violencias contra las mujeres exige, en principio comprender que -como señala Carol Smart- el concepto de racionalidad posee una localización histórica, policita y cultural. Por ello el juzgar con perspectiva de género impone nueva racionalidad jurídica que implica el corrimiento de la mirada androcéntrica de los fenómenos que el derecho aprehende, revisar las llamadas “máximas de la experiencia” a efectos de que incluyan la experiencia de las mujeres y la comprensión de los mecanismos de subordiscriminación que las afectan particularmente en función de su género. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La relación de subordiscriminación y violencias en la que se encontraba V. le restó capacidad para proteger a su hija cuando estaba bajo el dominio de E. por que éste ejercía violencia sobre V. físicamente y psicológicamente a través de la violencia contra su hija. Todo lo cual debe evaluarse como atenuante al momento de imponer la pena conforme la responsabilidad atribuida por el jurado popular. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Ante la ausencia de hechos que demuestren los extremos legales para mantener la prisión preventiva, descartándose para tal fin las cuestiones mediáticas por ausencia de previsión normativa, corresponde revocarla y disponer las medidas cautelares razonables en atención a las circunstancias del caso.

Cuando la violación al deber de cuidado del imputado es determinante para el resultado, esa “…determinación soluciona los problemas de compensación o no de culpas en materia penal pues [...] cualquiera que fuese el grado de culpa o de temeridad de la víctima, si la causalidad puesta en marcha por una conducta conforme al deber de cuidado (imaginada en concreto y en abstracto), no lo hubiese provocado, habrá tipicidad culposa (siempre que sea previsible y sin perjuicio de que la acción de la víctima pueda tomarse en cuenta a los efectos del artículo 41 del CP. y a los efectos civiles)” (Zaffaroni, Tratado de Derecho Penal, III, pág. 406, citado en STJRNS2 Se. 80/04 “Espósito”, Se. 158/10 “Butazzi” y Se. 297/16 “Pérez”). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

El sentenciante inició por el mínimo de la escala penal y fue avanzando en la fijación del quantum punitivo con la valoración de las circunstancias agravantes. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Es intrascendente la conducta de la víctima en la hipótesis analizada, pues la prohibición de conducir de forma imprudente -y aun mas con las agravantes de condena- tiene la finalidad de evitar resultados lesivos para los bienes y las personas, y la conducta de V. -la forma de conducir- creó un riesgo no permitido que fue la causa determinante para colisionar a L.C. y así provocar el resultado muerte.(voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)