Sumarios jurisdiccionales

Tengo presente que la perspectiva de género no implica flexibilizar los estándares de prueba en orden al principio de inocencia, sino que implica un análisis integral que sopese el contexto de los hechos, las relaciones entre las partes, y la prueba generada sin perder de vista las desigualdades entre hombres y mujeres. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí en disidencia)

En cuanto a la autoría, el sentenciante ponderó el creíble testimonio de la víctima como así también los indicios de presencia y oportunidad expresados por el imputado, más allá de que negara la conducta lesiva. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Del resultado del análisis de la prueba testimonial e indiciaria, se llega a la conclusión que permite tener como lógico y razonado la decisión del Tribunal de juicio que le otorga la responsabilidad atribuida al imputado mediante la sentencia puesta en crisis por la defensa. El relato de la víctima remarca una coherencia interna que se acompañada con la versión de su novio, madre y los efectivos policiales que la encontraron en cercanías de lugar donde ocurrieron los hechos, y que resultan decisiva a la hora de propiciar la confirmación de la sentencia toda vez que ha quedado acreditado como el imputado busco los momentos que quedaba en soledad con M. a quién acecho aprovechando la confianza que los unía y la sometió sexualmente. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

El juzgador en su decisión estableció el marco normativo e interpretativo que contiene su motivación posicionando el caso a resolver bajo la perspectiva de género, es decir la adopción de esta política pública que obliga al Poder Judicial (“Carus-STJ-2018). Así, la sentencia tiene en cuenta la declaración central de la víctima, relacionando el hecho concreto con el otras situaciones preexistentes y la prueba que corrobora el hecho reprochado al imputado C. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

En este caso el juez en su valoración sostiene que no hay motivo alguno (según resulta del cuadro probatorio surgido de la audiencia), para que la víctima inventara una situación agresiva hacia ella con el fin de perjudicar al imputado. Esta valoración nos muestra que para el juzgador el testimonio de la víctima es creíble. Esta es una conclusión legítima en la exposición y de ningún modo violenta alguna de las reglas de la sana crítica (la lógica, la psicología y la experiencia común). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Corresponde anular la sentencia y reenviar el legajo a los fines de que continúe el trámite, desde que, de la lectura de los considerandos de la sentencia, se desprende como se han omitido pondedar puntos controvertidos por las partes y tal como lo señalan los defensores en el marco de la audiencia del art. 239 del CPP, la misma incurre en arbitrariedad porque se omite establecer con exactitud, mas allá del concepto que el magistrado ha señalado respecto de la credibilidad del testimonio de la supuesta víctima, sobre la base de qué pruebas llega a esa conclusión. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Tal como recientemente ha sostenido la Corte Suprema de Justicia -en un caso que tramitó en esta jurisdicción provincial- relativo a un abuso sexual infantil la duda “no puede reposar en una pura subjetividad, sino que debe derivarse de una minuciosa, racional y objetiva evaluación de todos los elementos de prueba en conjunto (Fallos: 311:512 y 2547; 312:2507; 314:346 y 833; 321:2990 y 3423).La mera invocación de cualquier incertidumbre acerca de los hechos no impide, per se, obtener razonablemente, a través de un análisis detenido de toda la prueba en conjunto, el grado de convencimiento necesario para formular un pronunciamiento de condena. El concepto "más allá de duda razonable" es, en sí mismo, probabilístico y, por lo tanto, no es, simplemente, una duda posible, del mismo modo que no lo es una duda extravagante o imaginaria. Es, como mínimo, una duda basada en razón (conf. Suprema Corte de los Estados Unidos de América, en el caso "Victor vs. Nebraska", 511 U.S. 1; en el mismo sentido, caso "Winship", 397 U.S. 358)” (Fallos 343:354). (voto conjunto de los Dres. María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi en mayoría)

Las decisiones judiciales deben ser el resultado de un examen de las pruebas en el cual se otorga especial consideración a los dichos de la víctima aplicándose el principio de amplitud probatoria; y que ello no implica flexibilizar los principios del debido proceso ni el riguroso examen de la prueba en orden a la vigencia del principio de inocencia. Tampoco puede soslayarse el deber ético-constitucional e ineludible del Juzgador de abstraerse de la íntima convicción para fundar su certeza en los elementos traídos a debate y tamizados bajo el principio de contradicción en el marco de la garantía de defensa en juicio (este Tribunal en Escubilla

El voto de mayoría da por cierto que el agresor es la misma persona que está imputada con base en el testimonio de J. que es “el papá de E.”, pero no se advierte un análisis lógico que evidencie una rigurosa critica externa del relato en Cámara Gesell a la luz de los escasos datos que contiene y del relato a terceros.(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella en minoría)

La sentencia claramente analiza las pruebas de manera conglobada y contextual teniendo siempre como base de referencia los dichos del niño, los que corrobora con otros elementos de prueba para arribar a la conclusión condenatoria. Vale recordar que los dichos del niño son un testimonio calificado y deben ser principalmente tenidos en cuenta por el juzgador. (voto conjunto de los Dres. María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi en mayoría)