Sumarios jurisdiccionales

Los dos principales factores de consideración para valorar el testimonio “son la exactitud (o veracidad) de los dichos, esto es, la correspondencia entre ellos y lo realmente sucedido, y la credibilidad (o sinceridad), que es la convicción del testigo en relación con lo que dice (ver Inés Lucero, El testimonio de los niños en el proceso penal, Buenos Aires, Ad-Hoc, 1a ed., 2011, pág. 29)” (STJRNS2 Se. 33/15, Se. 158/17, Se. 246/17).(voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

La defensa no cuestiona la credibilidad de la niña, no afirma que estamos frente a una persona en la que su declaración no es creíble o que miente en función de otros intereses. Así, resulta que la credibilidad narrativa percibida por el Tribunal de juicio no es arbitraria, porque la niña habla de una vivencia – demuestra su capacidad sensorial para percibir lo que dice haber percibido-- y no de un supuesto fundado en un interés. Esa evaluación no resulta contradictoria con los atributos de verdad –ningún dato la desacredita--, objetividad –no se acreditan sesgos-- y sensibilidad observacional – carece de defectos sensoriales-- (Anderson, Schum y Twining, Análisis de la Prueba, páginas 102/103, editorial Marcial Pons 2005). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Al efecto de enmarcar la apreciación de la prueba el Tribunal de juicio citó estándares aplicables a los delitos contra las mujeres conforme los precedentes de la Corte Interamericana: “Fernández Ortega vs. México”, 2010; “Caso J.V. C Perú, 2013”, “Caso Espinoza González Vs Perú”, 2014, los precedentes del Superior Tribunal de Justicia: Se. 203/16, 187/17, 276/17 y 67/18, 97/14, como así también las Sentencias del T.I.. Se. 28/19 y 101/19, entre otros. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Analizada la sentencia se advierte que el testimonio de la denunciante tuvo corroboración en la restante prueba colectada. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Con relación a los agravios vertidos sobre la valoración probatoria, lo cierto es que analizada la sentencia no se encuentra yerro alguno en la misma y solo se advierte una apreciación subjetiva diferente de los hechos. Asimismo, los agravios expuestos resultan una reiteración de los alegatos. Lo planteado en esa oportunidad tuvo su respuesta en la sentencia y esas razones expuestas por el resolutorio no han sido desvirtuadas en esta instancia. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Las decisiones judiciales deben ser el resultado de un examen de las pruebas en el cual se otorga especial consideración a los dichos de la víctima aplicándose el principio de amplitud probatoria; y que ello no implica flexibilizar los principios del debido proceso ni el riguroso examen de la prueba en orden a la vigencia del principio de inocencia. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

En los casos de abusos sexuales, el testimonio de la víctima se erige en prueba fundamental pero solo habilitará una condena cuando existan elementos corroborantes que de “modo independiente” aporten solidez a la versión de la acusación. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Para el caso se ha tenido presente la perspectiva de género, que no implica flexibilizar los estándares de prueba en orden al principio de inocencia, sino que implica un análisis integral que sopese el contexto de los hechos, las relaciones entre las partes, y la prueba generada sin perder de vista las desigualdades entre hombres y mujeres. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Tiene dicho el Superior Tribunal de Justicia, en los casos que la prueba de la autoría del imputado tiene su fundamento principal en la declaración de la propia víctima, que para arribar a una conclusión que, con razón suficiente, cumpla con el estándar probatorio es necesario que su declaración: i) encuentre corroboración en prueba indiciaria conteste que le provea de modo independiente (con diferente fuente) certidumbre a lo referido, o ii) la regla general antes enunciada (para la razón suficiente en la determinación de la materialidad y la autoría reprochada) cede en el supuesto en el que -con una única fuente de prueba- es factible llegar a una conclusión de verosimilitud, racionalidad y consistencia, más allá de toda duda razonable posible. En consecuencia, ante la ausencia de prueba circunstancial numerosa, seria y concordante que corrobore lo dicho por un único testimonio, este debe ser valorado con la mayor severidad y rigor crítico (STJRNS2, “Leal”, de fecha 12/6/14, citado por el TI en Se. 66/21). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

En los abusos sexuales los cuales ocurren la mayoría de las veces en situaciones en las que no existen testigos, el testimonio de la víctima resulta fundamental y el mismo debe encontrarse corroborado por otros indicios y pruebas. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí en disidencia)