Sumarios jurisdiccionales

Las decisiones judiciales deben ser el resultado de un examen de las pruebas y del contexto bajo la perspectiva de género, en el cual se otorga especial consideración a los dichos de la víctima aplicándose el principio de amplitud probatoria; y que ello no implica flexibilizar los principios del debido proceso ni el riguroso examen de la prueba en orden a la vigencia del principio de inocencia. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La sentencia que se controla no vincula el relato de la víctima con otras circunstancias porque no existen, por ausencia de otros indicios que pudo generar la investigación. Si bien queda claro que en el caso de delitos “entre paredes” la metodología para evaluar la prueba parte del testimonio de la víctima como prueba fundamental, vale remarcar que aun en estos casos (que como surge del debate no es similar al presente en donde el hecho habría ocurrido en un lugar público y ante otras personas) en soledad tal testimonio no alcanza porque la doctrina del Superior Tribunal de Justicia exige otros indicios y pruebas que corroboren el relato de la víctima. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Estos casos deben ser analizados mediante el enfoque de género. Lo cual implica un análisis que se asienta en la jerarquía que impone el (los) género(s), que se construye culturalmente sobre las diferencias sexuales, generando desventajas para las mujeres y las personas que no se ajustan a las cisheteronormatividad. La jerarquía opera produciendo y reproduciendo relaciones de opresión sobre quienes no adscriben a la masculinidad hegemónica y -en particular- sobre las mujeres quienes son consideradas inferiores, objetos sexuales, se le asignan roles al servicio de los varones y de la familia, entre otros estereotipos nocivos. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Sostener simetría donde claramente no la hay: por la edad, por la condición de mujer y por la relación de confianza resulta irrazonable y carente de toda perspectiva de género y niñez; además contraria además al sentido común. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

En el caso el testimonio de la joven denunciante, se ha visto corroborado por otras pruebas e indicios que han llevado al Tribunal de juicio a darle credibilidad a lo expuesto por la misma. Ello en el marco del enfoque de análisis de prueba que corresponde en estos casos. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La perspectiva de género no implica flexibilizar los estándares de prueba en orden al principio de inocencia, sino que implica un análisis integral que sopese el contexto de los hechos, las relaciones entre las partes, y la prueba generada sin perder de vista las desigualdades entre hombres y mujeres. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

No resulta necesario para tener por acreditada una relación sexual no consentida, que deban quedar marcas en el cuerpo de la víctima, siendo que para el caso existieron, como dijo la fiscalia tanto en los alegatos de cierre del debate como en los respondes de la audiencia del art. 239 del CPP, hematomas en la zona de los pezones de la víctima, y que el medico Bustos concluyera que son compatibles con una relación sexual. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

La valoración en conjunto de las circunstancias anteriores, concomitantes y posteriores al hecho (con la perspectiva de violencia de género) las que determinan la credibilidad de la víctima y desechan que las situaciones conflictivas con el imputado pudieran motivar la denuncia de hechos inexistentes. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann por sus fundamentos)

Las declaraciones deben ser sometidas a un estricto análisis tanto interno como externo para establecer credibilidad y veracidad en cuanto a su apreciación individual y en su vinculación con las demás pruebas objetivas. Sobre el primero (análisis interno) advierto un relato consistente sobre los hechos y cuestiones de hecho, mas allá de que sobre el punto la Defensa omitió expresar una crítica concreta. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

La centralidad de la valoración de la prueba producida en el debate es realizada por el Tribunal de juicio mediante un razonamiento inferencial. Esto es el manejo de la información de contextos de la práctica jurídica que demuestra una habilidad en el juzgador de transmitir sus conclusiones. Este método no fue cuestionado y de la revisión que hacemos no surge arbitrariedad o que su desarrollo se desentienda de las reglas de la lógica jurídica. Este pensamiento se expone al tomar posición en la mirada de género como el método de valoración sobre la prueba producida en juicio sobre los testimonios de la familia, madre, padre y hermanas de la víctima (ver en, Twining William, De nuevo, los hechos en serio. DOXA, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 32 (2009) ISSN: 0214-8676 pp. 317-340). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)