Sumarios jurisdiccionales

El tribunal ha realizado un razonado análisis por lo cercano del tiempo de ocurrido los hechos y además, la versión de la victimas en su primer oportunidad se presentan mas lógicas que estas ultimas en debate, toda vez que su testimonio luce como con memoria selectiva, señalando características propias del hecho y olvidando características ya señaladas en la diligencia de reconocimiento. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

La tesis de la defensa tiene fuerte asiento en la prueba producida en juicio. Existió un contexto de hostigamiento previo de parte de C. a T. y su grupo familiar. Esa noche el detonante externo se dio cuando C. le salió al cruce al imputado, lo que hizo estallar emocionalmente -como sostuvo Llenas- en circunstancias que evidentemente, y a la luz de todo lo expuesto con anterioridad, hacen excusable el estallido. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Este Tribunal de Impugnación sostiene como estándar probatorio --en los casos que existe el testimonio único de la mujer víctima de violencia sexual--, que la declaración de la víctima se constituye en prueba fundamental y debe vincularse con otros indicios que otorguen elementos corroborantes que aporten solidez, de modo independiente a la versión de la acusación que habilita a la condena. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

En los delitos sexuales, a los efectos de una condena, se requiere la verificación de datos probatorios, que provengan de una investigación eficiente de fuentes distintas a la declaración de la víctima con el objeto de buscar el refuerzo externo de dicha declaración. Tales datos pueden ser relativos al contexto de producción de los hechos, la específica configuración de una relación de poder, la existencia el estado anímico y psicológico de la víctima después de los hechos, la existencia de posibles secuelas, la presencia de eventuales testigos de referencia a los que la denunciante haya contado lo acontecido y que también puedan dar fe -como testigos directos- del estado de aquella al narrar los hechos, entre otros.(Ramírez Ortiz, El testimonio Único de la víctima en el proceso penal desde la Perspectiva de Género, en Questio Facti Revista internacional sobre razonamiento probatorio, Año 2019). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

En este caso el Tribunal tomó en consideración distintas circunstancias secundarias como premisas de las que extrajo inferencias -mas allá de la credibilidad de la testigo- acerca del grado de aceptabilidad de sus declaraciones. El grado de aceptabilidad de un elemento de prueba es el resultado de inferencias de distinta naturaleza fundadas en premisas constituidas por las mas diversas circunstancias o características referidas a la formación del elemento de prueba, éste siempre estará determinado por una o más inferencias que deben estar fundamentadas en circunstancias precisas y en criterios reconocibles (conf. Taruffo, La prueba de los hechos. Ed. Trotta, pág. 262 263). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Este Tribunal de Impugnación sostiene que el enfoque de género implica un análisis que se asienta en la jerarquía que impone el (los) género(s), que se construye culturalmente sobre las diferencias sexuales, generando desventajas para las mujeres y las personas que no se ajustan a las cis heteronormatividad y que operan produciendo y reproduciendo relaciones de opresión sobre quienes no adscriben a la masculinidad hegemónica y en particular, sobre las mujeres quienes son consideradas inferiores, objetos sexuales, se le asignan roles al servicio de los varones y de la familia, entre otros estereotipos nocivos (Seguel). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

En este tipo de casos -agresión sexual entre cuatro paredes-, la declaración de la víctima se constituye en prueba fundamental que debe vincularse con otros indicios, que otorguen elementos corroborantes a la versión de la acusación que habilita a la condena (Corte IDH, Caso Fernández Ortega vs. México de fecha 30 de agosto del 2010, Serie C-215, párrafo 100-”; “Espinoza-STJ-97/14” y este Tribunal en “Jaque-23/19”). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

El voto mayoritario sostiene, correctamente, que el dolo directo de matar no ha sido probado en el caso, que no puede inferirse solamente de las dos puñaladas efectuadas en función de que analizando el contexto en que ocurrieron: en el marco de una pelea, cuando el imputado ya se estaba retirando y fue agarrado del cuello por parte de M. (voto conjunto de la Dra. María Rita Custet Llambí y el Dr. Carlos Mohamed Mussi)

Las decisiones judiciales deben ser el resultado de un examen de las pruebas y del contexto bajo la perspectiva de género, en el cual se otorga especial consideración a los dichos de la víctima aplicándose el principio de amplitud probatoria; y que ello no implica flexibilizar los principios del debido proceso ni el riguroso examen de la prueba en orden a la vigencia del principio de inocencia. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La sentencia que se controla no vincula el relato de la víctima con otras circunstancias porque no existen, por ausencia de otros indicios que pudo generar la investigación. Si bien queda claro que en el caso de delitos “entre paredes” la metodología para evaluar la prueba parte del testimonio de la víctima como prueba fundamental, vale remarcar que aun en estos casos (que como surge del debate no es similar al presente en donde el hecho habría ocurrido en un lugar público y ante otras personas) en soledad tal testimonio no alcanza porque la doctrina del Superior Tribunal de Justicia exige otros indicios y pruebas que corroboren el relato de la víctima. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)