Sumarios jurisdiccionales

Se desprende de la reiteración de planteos que la defensa desatiende los argumentos expresados por los magistrados, en especial aquel con funciones de revisión, en el decisorio en crisis. Sus agravios resultan carentes de crítica y argumentación concreta que demuestren que el decisorio ha incurrido en alguno de los supuestos de procedencia del artículo 242 del CPPRN, por lo que el mismo no ha de prosperar. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Las criticas realizadas por el defensor no resultan ser mas que una reiteración de planteos ya realizados al momento de la clasura del debate, donde se advierte que la defensa técnica insiste en su teoría de que aquel hecho objeto de acusación habrìa ocurrido, pero ha sido consentido por la víctima. Conforme a la prueba desarrollada y el resultado de la misma, el planteo del defensor no ha sido probado, como sí lo ha realizado el MPF. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Los argumentos de la parte resultan una reiteración de lo expuesto en los alegatos y se agotan en críticas fragmentadas que no han logrado conmover los sólidos argumentos esgrimidos por la sentencia para dar por acreditada la hipótesis fiscal, sino que se insiste en diversas tesis que no explican ni condicen con los indicios serios y concordantes que involucran a R. Q. en el homicidio (rastros de pólvora en vestimenta, material genético hallado, restos de vidrios en ropa, etc.). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)