Sumarios jurisdiccionales

Si bien la Defensa no dice que la joven esté mintiendo su afirmación de que es probable que haya otorgado significación sexual a actos que no lo han tenido no tiene respaldo fáctico y es insuficiente para rebatir los fundamentos del sentenciante. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann por la mayoría)

El fallo expone que la acusación no pudo ser acreditada. Ese razonamiento tiene sustento en la falta de verificación de la información (prueba) que acredita los supuestos que conforman el hecho de la acusación y que superen el estándar de duda (Binder, Alberto. Derecho Procesal Penal tomo V. Página 373/415, editorial Ad Hoc. CABA, julio 2021) y no fue superado con el testimonio de la víctima y de la funcionaria de la Ofavi. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

El Fiscal pretende que la imaginación del juzgador complete la ausencia de las repuestas que debía obtener de su testigo principal (la víctima) y otras pruebas que corrobore su acusación. Ningún juez del sistema acusatorio puede hacer las tareas que les compete a unas de las partes, porque pierde su imparcialidad y su calidad de ser árbitro del proceso. (voto conjunto de los Dres. Carlos Mohamed Mussi y Miguel Ángel Cardella)

Ante la ausencia de ofrecimiento de evidencia documental y omisión de incorporar prueba documental y pericial al juicio oral, la pretensión inicial de la acusación queda sin acreditación ante la postura de la Defensa. Y si no pudo establecerse si las planillas utilizadas para abonar los adicionales son auténticas o fueron falsificadas ni si el imputado tuvo intervención manuscrita en las mismas, no puede concluirse, con la certeza requerida en un proceso penal, en que se falsificaron y/o sustituyeron y tampoco puede determinarse participación en esas conductas. (voto conjunto de los Dres. Adrián Fernando Zimmermann, Miguel Ángel Cardella y María Rita Custet Llambí)

En el presente caso, si bien la prueba producida es insuficiente para establecer un motivo o explicación científica de incapacidad para ser testigo, sí es suficiente para determinar la existencia de circunstancias que, en concordancia con el principio constitucional in dubio pro reo, permite exceptuar esa presunción de un estado habitual a expresarse con la verdad. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

En la revisión de este caso, encontramos que no hay medios probatorios que permitan razonablemente superar el principio de inocencia, lo que otorga respuesta al planteo de la Fiscalía cuando sostiene la arbitraria e insuficiente valoración probatoria. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Queda en claro que más allá de la declaración de la víctima lo único que existe es una carencia de pruebas para fundar la incriminación. (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella y Carlos Mohamed Mussi)

En el caso el ejercicio de posesión se encuentra en penumbras (como poder de hecho sobre la cosa en los términos del art. 1909 CCyC) en virtud de que no existe prueba de que existiera en cabeza de la denunciante y tampoco que la desestime en cabeza de la denunciada (art. 1913 del CcyC). En consecuencia, la duda que expresa el Juez se encuentra fundada y la sentencia se ajusta a derecho, por lo cual el recurso fiscal debe ser rechazado. Ello no implica ninguna postura sobre los derechos sobre el inmueble que pueda resolverse en el fuero correspondiente o por otros medios de resolución de conflictos aplicables. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

El planteo de la “inducción” se trata de una afirmación (y no de un hecho) sin prueba alguna que lo respalde.(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Las razones que llevaron al Juez a sostener su duda razonable, se erigieron sobre la ausencia de acreditación por parte de la fiscalía de elementos suficientes para sostener una condena y por otro lado, el hallazgo de elementos que condicen con la teoría del caso de la defensa. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)