Índice indexado · 7 resultados
1 – 7 de 7
Nos encontramos ante una impugnación que expone un punto de vista (el de la defensa) pero que se desentiende de realizar una critica en los términos reseñados que demuestre la arbitrariedad de la decisión.
Nos encontramos ante una impugnación que expone un punto de vista (el de la defensa) pero que se desentiende de realizar una critica en los términos reseñados que demuestre la arbitrariedad de la decisión.(voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)
No advierto agravios serios y concretos contra los fundamentos de la sentencia.
No advierto agravios serios y concretos contra los fundamentos de la sentencia. Son insuficientes para tal fin la reedición de lo sucedido en juicio expresando interpretaciones y valoraciones propias sin indicar concretamente cuál, cómo y porqué es incorrecto el razonamiento o ponderación del sentenciante. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)
Queda, en síntesis, descartada la arbitrariedad pretendida puesto que sólo se expuso una diferente opinión subjetiva en la valoración de la prueba quedando sin demostrar que el razonamiento del sentenciante incumple las reglas del pensamiento lógico.
Queda, en síntesis, descartada la arbitrariedad pretendida puesto que sólo se expuso una diferente opinión subjetiva en la valoración de la prueba quedando sin demostrar que el razonamiento del sentenciante incumple las reglas del pensamiento lógico. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)
Los fundamentos de la crítica en examen que refieren arbitrariedad en la prórroga de prisión preventiva dispuesta y violación irreparable de derechos constitucionales, esgrimen una discrepancia subjetiva y resultan insuficientes para habilitar la competencia de este Tribunal de Impugnación por lo cual la queja debe.
Los fundamentos de la crítica en examen que refieren arbitrariedad en la prórroga de prisión preventiva dispuesta y violación irreparable de derechos constitucionales, esgrimen una discrepancia subjetiva y resultan insuficientes para habilitar la competencia de este Tribunal de Impugnación por lo cual la queja debe ser rechazada in limine. (voto conjunto de los Dres. Custet Llambí, Mussi y Zimmermann)
Mas allá de la discrepancia en la valoración de la prueba, el impugnante omite indicar y demostrar la arbitrariedad o absurdidad del fundamento del sentenciante.
Mas allá de la discrepancia en la valoración de la prueba, el impugnante omite indicar y demostrar la arbitrariedad o absurdidad del fundamento del sentenciante. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)
Corresponde rechazar la impugnación interpuesta por el Ministerio Público Fiscal desde que los agravios son una discrepancia en la ponderación de las pruebas y las conclusiones consecuentes pero omite demostrar el error, arbitrariedad o absurdidad del razonamiento del Tribunal de Juicio.
Corresponde rechazar la impugnación interpuesta por el Ministerio Público Fiscal desde que los agravios son una discrepancia en la ponderación de las pruebas y las conclusiones consecuentes pero omite demostrar el error, arbitrariedad o absurdidad del razonamiento del Tribunal de Juicio. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)
Corresponde rechazar la impugnación interpuesta por el Ministerio Público Fiscal desde que los agravios son una discrepancia en la ponderación de las pruebas y las conclusiones consecuentes pero omite demostrar el error, arbitrariedad o absurdidad del razonamiento del Tribunal de Juicio.
Corresponde rechazar la impugnación interpuesta por el Ministerio Público Fiscal desde que los agravios son una discrepancia en la ponderación de las pruebas y las conclusiones consecuentes pero omite demostrar el error, arbitrariedad o absurdidad del razonamiento del Tribunal de Juicio. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)
La síntesis de ÍTERA Lex no sustituye el texto oficial; verificá contra el portal del PJ Río Negro.