Sumarios jurisdiccionales

El caso ha cumplido con la doble instancia, como garantía convencional, con la intervención del Juez revisor y no se advierte verosimilitud en la simple afirmación de afectación a garantías constitucionales ni la existencia de la alegada arbitrariedad argumental en la decisión jurisdiccional de revisión. En consecuencia, corresponde rechazar la queja presentada por el señor defensor. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

La Defensa no presenta ninguna situación excepcional que pudiera abrir la competencia del Tribunal de Impugnación según los artículos 224 y 242 del CPP, todo lo contrario, expresa cuestiones de hecho como son que solicitó un pedido de sobreseimiento por uno de los hechos (violación de domicilio), que otro hecho es falso porque el daño en un móvil policial fue causado al embestir un árbol y no por acción del imputado. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Está fuera de discusión que se inició la etapa de juicio oral y que el proceso estuvo sin avances porque se omitió fijar el día y la hora del juicio (art. 169, CPP). Más allá de la falta de diligencia del funcionario del Ministerio Publico Fiscal que debía velar por un proceso ajustado al principio de celeridad (art. 7 , CPP) corresponde rechazar el planteo de la defensa en tanto pretende la caducidad de una etapa del proceso basándose en un plazo fijado para realizar una concreta actividad dentro de la etapa de juicio pero que de ninguna forma delimita su duranción en el tiempo (voto conjunto de los Dres. María Rita Custet Llambí, Carlos Mohamed Mussi y Adrián Fernando Zimmermann).

La impugnación es formalmente inadmisible, desde que el sistema recursivo no prevé una impugnación contra una la resolución no definitiva (artículos 1 y 2, Acordada 25/17-STJ) que dicten los integrantes del Foro de Jueces en su función de revisión por ausencia de impugnabilidad objetiva (art. 222 primer párrafo en función de los arts. 25 inc. 1 y 224 del CPP). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Asiste razón a los jueces de revisión, cuando sostuvieron que ante la ausencia normativa de específico plazo para esta etapa del proceso corresponde que la cuestión se riga por la previsión del art. 77 del CPP. (voto conjunto de los Dres. María Rita Custet Llambí, Carlos Mohamed Mussi y Adrián Fernando Zimmermann)

La queja debe ser rechazada por inadmisible, por la extemporaneidad de la petición y por cuanto el recurso no rebate los fundamentos esgrimidos, y ni siquiera resulta verosimil el agravio expuesto desde que la participación del juez recursado fue consentida por el impugnante tal como surge de las constancias de la audiencia; quitándole -así- entidad a su petición y tranformando en improcedente su planteo de nulidad. A ello se agrega la ausencia del requisito de impugnabilidad objetiva del recurso. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias.

Corresponde anular el sobreseimiento dictado a favor del imputado, a fin de que se cite a nueva audiencia y se la haga conocer a la víctima su derecho a ejercer su rol de acusador único, desde que en las audiencias que se solicitó el sobreseimiento y su revisión, no se advirtió –ante la insistencia de la Querella- que la víctima de un delito tiene derecho a la tutela judicial efectiva y que tiene el derecho de actuar en forma autónoma. Ello se logra, frente al desinterés expresamente manifiesto por la Fiscal, de peticionar ante el juez/a la conversión de la acción penal pública en privada y continuar con el ejercicio de la acción penal en forma autónoma (artículos 12 y 129 del CPP). (voto de los Dres. Miguel Ángel Cardella y María Rita Custeta Llambí por la mayoría)

Los agravios de la defensa no se condicen con la importancia y la concatenación de los testimonios brindados en el debate, los que concuerdan con las restantes constancias que conforman un plexo de indicios de cargo; en consecuencia, carecen de chances de prosperar, pues solamente el recorte inmotivado de las pruebas valoradas permite reiterar las afirmaciones ya descartadas. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermannn sin disidencias)

El recurso es inadmisible, porque el sobreseimiento dictado por la Jueza de garantía tuvo su revisión y los agravios planteados por la Fiscalía en nuestra audiencia no se ajustan al sistema recursivo del proceso que permita la competencia del Tribunal de Impugnación y su tratamiento (artículos 222, 224, 228, 236 del CPP). (voto conjunto de los Dres. Carlos Mohamed Mussi y Miguel Ángel Cardella)

Con los elementos presentados por la Fiscalía, queda acreditado que aquellos argumentos que han sostenido el archivo y que se pretenden utilizar como justificativos para sostener el legajo en una faz estática no son suficientes, para sostener al imputado por fuera de los seis meses del plazo de etapa preliminar en su carácter de imputado, sin haber dado fundamentos a un juez de la necesidad de sostener el trámite vigente. Estas limitaciones al poder estatal se encuentran establecidas en el código ritual y su falta de cumplimiento generan la caducidad de instancia. (voto conjunto de los Dres. Carlos Mohamed Mussi y Miguel Ángel Cardella)