Sumarios jurisdiccionales

El sentenciante ponderó las pruebas del caso con perspectiva de género sin descuidar los derechos y garantías del encartado, habiendo citado fallos que tienen relación con las cuestiones decididas. De allí que son insustanciales las quejas de errónea o insuficiente valoración de la prueba en función de derechos y garantías constitucionales y convencionales. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

El agravio carece de entidad sustancial pues el guarismo determinado conforme a la escala penal denota un evidente beneficio para el encartado en función de la doctrina legal citada según la cual los magistrados se encuentran autorizados a realizar la cuantificación penal a partir de un punto equidistante de los extremos mínimo y máximo de la escala aplicable para dirimir el ítem en cuestión, que en el caso sería de 29 años de prisión. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

La queja no prospera y debe ser rechazada porque, no es correcta la afirmación que no hay doble conforme porque para asegurar el respeto por la garantía constitucional debe existir una identidad de objeto y de fundamentos. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Este Tribunal de Impugnación carece de competencia para conocer en las impugnaciones deducidas por lo que corresponde ordenar el reenvío del legajo a los fines del control horizontal por un juez unipersonal (art. 27, CPP) -con diferente integración/ magistrado- por entender que es la revisión ordinaria propia de su especialidad y competencia funcional conforme lo previó el legislador.(voto conjunto de los Dres. María Rita Custet Llambí, Carlos Mohamed Mussi y Adrián Fernando Zimmermann)

Sobre la cuestión resuelta no se cumplió el doble conforme o revisión integral, la que debe tramitar ante un juez del foro de jueces de la correspondiente Circunscripción Judicial conforme lo establece el art. 27 del CPP. Este es el criterio seguido por el Tribunal de Impugnación a partir de los precedentes “Pintos” y “Catrileo” (TI 192/20 y 209/20). (voto conjunto de los Dres. María Rita Custet Llambí, Carlos Mohamed Mussi y Adrián Fernando Zimmermann)

El acaecimiento del hecho evidencia, por si solo, el acuerdo previo y la división de tareas para llevar adelante el plan entre quienes se encontraban vinculados previamente entre sí. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Al art. 128 in fine del CPP le resulta indiferente que todos los imputados fueran funcionarios públicos en ejercicio de sus funciones, abasteciendo la condición normativa que haya un solo imputado con esos requisitos para que opere la consecuencia de que la averiguación preliminar no estará sujeta a plazo alguno. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann por sus fundamentos)

Deben descartarse también los cuestionamientos de la defensa relativos a las hipótesis alternativas que plantea (relacionadas a lo que podría o no haberse hallado: material genético en campera, comunicaciones, huellas dactilares en el auto, etc.) desde que no son más que suposiciones que se desentienden de los elementos que fueron efectivamente hallados y que -examinados en conjunto- han determinado la participación de J. en el evento. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

En el caso, no ha existido una explicación de la responsabilidad de los encartados bajo una fórmula culposa, sino que la magistrada desarrolla sus fundamentos sobre la base de las normas que los funcionarios policiales no habrían ejecutado cuyo cumplimiento le correspondía en razón del cargo que estaban ocupando. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

El Superior Tribunal de Justicia considera autor no solo a quien supervisa la acción delictiva sino también a quien “en una realización colectiva, realice individualmente actos preparatorios, pero sea portador de la decisión común para el hecho…el dominio colectivo del hecho cada uno de las aportaciones pierde perspectiva individual y debe ser abordada necesariamente desde el punto de vista de la actuación colectiva como una unidad en si misma…el titular del dominio del hecho es el conjunto de participantes considerados como un ente colectivo.” (STJ en el citado precedente Paredes). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)