Sumarios jurisdiccionales

La finalidad de la impugnación sobre la credibilidad de un testigo es presentar ante el Tribunal que hay una persona que declara sobre algo imposible o bien, que carece de capacidad en la transmisión de su relato para recordar o comunicar la experiencia vivida, o que ese testimonio contiene un perjuicio en contra del acusado o que existen contra dicciones. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Se observa violencia institucional a través de la desobediencia del Oficial T., porque no se encuentra explicación al motivo que C., ya identificado por el personal policial, que de inmediato lo trasladan a la dependencia policial no recupera su libertad pese a la orden recibida y se lo encierra en un calabozo con otra persona. Ello constituye una detención arbitraria por ser innecesaria por un hecho contravencional que se agrava cuando no se cumple la orden de libertad. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

El problema de la sentencia es que fragmenta los ataques que recibió la víctima, escindiendo el segundo hecho de los datos que dan cuenta de la violencia institucional contextual -y sin solución de continuidad- en el cual se insertó el mismo. Ello cambia el enfoque que debe darse a los hechos en cuestión y determinan la diferencia entre este caso y otros casos de detenciones que se realizan en el marco de la ley y con las formalidades aplicables por parte de la mayoría del personal policial. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí por sus fundamentos)

Corresponde rechazar la queja presentada por el Defensor de acuerdo con la doctrina vigente que estableció este Tribunal de Impugnación en concordancia con la doctrina del STJ: Las resoluciones -no sentencias definitivas- que confirman lo decidido carecen de impugnabilidad objetiva a los fines de la competencia funcional del Tribunal de Impugnación pues son irrecurribles. Y ante eventual impugnación, es facultad de este Tribunal de Impugnación, del STJRN y de la CSJN decidir que "el caso en concreto" encuadra en una situación excepcional. Así la excepcionalidad de cada situación es decidida por los órganos jurisdiccionales mencionados y hasta tanto ello no suceda, ni la impugnación deducida ni su eventual admisibilidad por quien hubiera resuelto la decisión cuyo control se pretende implica reconocer el carácter de decisión impugnable (impugnabilidad objetiva) pues el CPP no lo hace (conf. art. 3 de la Acordada 25/17 STJ), y, en consecuencia, tampoco tiene el efecto suspensivo del art. 226 del código de forma. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

La sentencia tiene en cuenta el contexto en el cual se inserta el hecho concreto acusado y la relación de poder que existía entre B. y la joven, la intersección en la misma de la condición de mujer, necesidad de recursos económicos, juventud, haber sido víctima de otras violencias y su falta de herramientas para defenderse, todo lo cual se inserta en una subordinación estructural de clase y género. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La valoración de la prueba en estos casos -delitos de género- “no implica una flexibilización en el principio de inocencia sino un abordaje con perspectiva de género, sin soslayar un riguroso examen de credibilidad a los mismos, a efectos de chequear la veracidad de la información al efectuar la valoración de la prueba de manera que se desvirtúe el principio de inocencia como presupuesto indispensable para la condena” (TIP se.73/19), sino que conlleva un análisis integral que sopese el contexto de los hechos, las relaciones entre las partes, y la prueba generada sin perder de vista la desigualdades entre hombres y mujeres. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

El análisis que realiza la sentencia es correcto desde que, efectivamente, no solo el relato de la víctima es coherente y creíble, sino porque además se encuentra avalado por la prueba independiente corrobora los dichos de la joven como el referido informe de Blanes Cáceres que destacó el índice de validez de los test realizados como “muy alto”. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

En los casos de abusos sexuales, el testimonio de la víctima se erige en prueba fundamental pero solo habilitará una condena cuando existan elementos corroborantes que de “modo independiente” aporten solidez a la versión de la acusación. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La inadmisibilidad ha sido bien declarada desde que la revisión de la decisión no solo ya ha sido efectuada en los términos del art. 233 del Código Procesal, sino que además no reviste carácter de sentencia definitiva en función de lo normado en el art. 112 del CPP. (voto conjunto de los Dres. María Rita Custet Llambí, Carlos Mohamed Mussi y Adrían Fernando Zimmermann)

Corresponde declarar la incompetencia del Tribunal de Impugnación y devolver el legajo al foro de jueces de la IVta Circunscripción Judicial para continuar con el trámite que corresponda conforme los arts. 25, 26, 27, 264 y ccdtes. del CPP, desde que más allá del tribunal a quien dirige el recurso la parte y lo decidido por el a quo, en un análisis preliminar surge la incompetencia de este Cuerpo para entender en la impugnación deducida conforme a la doctrina sentada por este Tribunal de Impugnación en los fallos N° 192/20 “Pintos” y N° 209/20 “Catrileo”, entre otros, que si bien fue establecida para las etapas previas al juicio oral, por similares motivos también aplica para la etapa de ejecución de pena. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)