Sumarios jurisdiccionales

Ante la ausencia de ofrecimiento de evidencia documental y omisión de incorporar prueba documental y pericial al juicio oral, la pretensión inicial de la acusación queda sin acreditación ante la postura de la Defensa. Y si no pudo establecerse si las planillas utilizadas para abonar los adicionales son auténticas o fueron falsificadas ni si el imputado tuvo intervención manuscrita en las mismas, no puede concluirse, con la certeza requerida en un proceso penal, en que se falsificaron y/o sustituyeron y tampoco puede determinarse participación en esas conductas. (voto conjunto de los Dres. Adrián Fernando Zimmermann, Miguel Ángel Cardella y María Rita Custet Llambí)

Corresponde rechazar la queja presentada por la Defensa de acuerdo con la doctrina vigente que estableció este Tribunal de Impugnación (TI Se. 51/21 “Paez”) en concordancia con la doctrina del STJ: Las resoluciones -no sentencias definitivas- que confirman lo decidido carecen de impugnabilidad objetiva a los fines de la competencia funcional del Tribunal de Impugnación pues son irrecurribles. Y ante eventual impugnación, es facultad de este Tribunal de Impugnación, del STJRN y de la CSJN decidir que "el caso en concreto" encuadra en una situación excepcional. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann)

La competencia de este Tribunal de Impugnación -en principio- es la revisión de la sentencia (definitiva), esto es, la decisión jurisdiccional absolutoria, condenatoria o que impone una medida de seguridad (artículos 25, 228 y ccdtes. del CPP; Acordada 25/17-STJ). (TI Se. 45/21 “Cisterna”, entre otros). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann)

La defensa no cuestiona la credibilidad de la niña, no afirma que estamos frente a una persona en la que su declaración no es creíble o que miente en función de otros intereses. Así, resulta que la credibilidad narrativa percibida por el Tribunal de juicio no es arbitraria, porque la niña habla de una vivencia – demuestra su capacidad sensorial para percibir lo que dice haber percibido-- y no de un supuesto fundado en un interés. Esa evaluación no resulta contradictoria con los atributos de verdad –ningún dato la desacredita--, objetividad –no se acreditan sesgos-- y sensibilidad observacional – carece de defectos sensoriales-- (Anderson, Schum y Twining, Análisis de la Prueba, páginas 102/103, editorial Marcial Pons 2005). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Al efecto de enmarcar la apreciación de la prueba el Tribunal de juicio citó estándares aplicables a los delitos contra las mujeres conforme los precedentes de la Corte Interamericana: “Fernández Ortega vs. México”, 2010; “Caso J.V. C Perú, 2013”, “Caso Espinoza González Vs Perú”, 2014, los precedentes del Superior Tribunal de Justicia: Se. 203/16, 187/17, 276/17 y 67/18, 97/14, como así también las Sentencias del T.I.. Se. 28/19 y 101/19, entre otros. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Analizada la sentencia se advierte que el testimonio de la denunciante tuvo corroboración en la restante prueba colectada. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Con relacion a la graduación de la pena impuesta la defensa se agravia, de la misma, pero no hace una critica puntal sobre las circunstancias que tuvo en cuenta el Tribunal de Juicio para establecer la misma en 6 años y seis meses de prisión. Por lo cual, a falta de fundamentación, el agravio también debe ser rechazado. Ello sin dejar de mencionar que se determina en un punto que, por lo demás, no se advierte injusta ni resulta fuera de los parámetros legales aplicables conforme Brione (STJ Se 94/14) y Callhueque (TI 190/18). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Con relación a los agravios vertidos sobre la valoración probatoria, lo cierto es que analizada la sentencia no se encuentra yerro alguno en la misma y solo se advierte una apreciación subjetiva diferente de los hechos. Asimismo, los agravios expuestos resultan una reiteración de los alegatos. Lo planteado en esa oportunidad tuvo su respuesta en la sentencia y esas razones expuestas por el resolutorio no han sido desvirtuadas en esta instancia. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Los agravios de la defensa deben ser desechados, por cuanto no encuentro ninguna contradicción en la sentencia como afirma la defensa: ha quedado acreditado el hecho, el carácter intimidante del mismo en el contexto vincular entre las partes, y (aun cuando, y sin perjuicio de ello, no sea un requisito del tipo) que el mismo produjo temor en la víctima. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

El agravio desarrollado por el defensor – contra el rechazo del argumento de que el imputado habría estado alcoholizado- no deja de ser una discrepancia subjetiva con lo resuelto por el juzgador ya que la versión de la defensa no ha sido acompañada por el resultado de ninguna prueba del juicio. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)