Sumarios jurisdiccionales

La modificación de las circunstancias de tiempo, modo y lugar deben ser sustanciales y, como ha sido respondido por la acusación, lo que se ha realizado es un agregado de información que solo ha completado ciertos puntos que han surgido de las etapas de investigación. Que a su vez la defensa ha podido tener acceso en todo momento del trámite porque -según dijo la fiscalía-, y no fue controvertido, se encontraba en el legajo al cual tenían acceso las partes. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Se puede concluir que el jurado ha sido debidamente instruido y pudo llegar razonablemente a ese veredicto. Las partes han alegado y, el jurado, en su deliberación (de acuerdo a las instrucciones) tomó una decisión que en su unanimidad es la más razonable en cuanto a la información probatoria que le presentaron la Acusación y la Defensa. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

La competencia de este Tribunal de Impugnación -en principio- es la revisión de la sentencia (definitiva), esto es, la decisión jurisdiccional absolutoria, condenatoria o que impone una medida de seguridad (artículos 25, 228 y ccdtes. del CPP; Acordada 25/17-STJ). (TI Se. 45/21 “Cisterna”, entre otros). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La denegatoria de la impugnación ha sido correctamente fundada conforme los precedentes de este Tribunal y del Superior Tribunal de Justicia. Se vuelven inocuos, en consecuencia, los agravios de la defensa en tanto queda en evidencia de la transcripcion reseñada que en el presente legajo se garantizó el doble conforme conforme a derecho. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Nuestro sistema de impugnaciones no prevé una impugnación contra una la resolución no definitiva (artículos 1 y 2, Acordada 25/17-STJ) que dicten los integrantes del Foro de Jueces en su función de revisión por ausencia de impugnabilidad objetiva (art. 222 primer párrafo en función de los arts. 25 inc. 1 y 224 del CPP). Cuando hay doble conforme, existe ausencia de impugnabilidad objetiva de la resolución que se cuestiona (“Paez” 51/21 y “Palacios” 225/21). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La Defensa no presenta ninguna situación excepcional que pudiera abrir la competencia del Tribunal de Impugnación según los artículos 224 y 242 del CPP. Además, expresa cuestiones de hecho vinculados al derecho de solicitar la prescripción del delito, pero esas cuestiones van a surgir en la audiencia de juicio. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Corresponde rechazar la queja presentada por la Defensa de acuerdo con la doctrina vigente que estableció este Tribunal (TI Se. 51/21 “Paez”) en concordancia con la doctrina del STJ: Las resoluciones -no sentencias definitivas- que confirman lo decidido carecen de impugnabilidad objetiva a los fines de la competencia funcional del Tribunal de Impugnación pues son irrecurribles. Y ante eventual impugnación, es facultad de este Tribunal de Impugnación, del STJRN y de la CSJN decidir que "el caso en concreto" encuadra en una situación excepcional. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

El Superior Tribunal de Justicia expresa en su doctrina, “... no puede prosperar en tanto no rebate lo sostenido en la denegatoria, … no podría ser abordada por este Superior Tribunal de Justicia puesto que no se ha demostrado excepción alguna a la regla general vinculada con la imposibilidad de impugnar las resoluciones no definitivas de los integrantes del Foro de Jueces en su función de revisión o por el tribunal revisor del art. 264 del código ritual, tal como señala el Tribunal de Impugnación” ("Wickham s/ Queja” Legajo MPF-BA-01063-2017 – 6 de febrero de 2019). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Nos encontramos ante una impugnación que expone un punto de vista (el de la defensa) pero que se desentiende de realizar una critica en los términos reseñados que demuestre la arbitrariedad de la decisión.(voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Si bien se coincide con la defensa en que “la presunción de inocencia no se destruye aseverando que la víctima no tendría razones para incriminar a una persona que no le hizo nada” lo cierto es que el caso -justamente por todo lo expuesto con anterioridad- el principio de inocencia fue desbaratado por una multiplicidad de elementos cargosos.