Sumarios jurisdiccionales

Se advierte que el fallo ha sido dictado analizando con profundidad la situación del imputado Q., y el defensor no ha logrado demostrar en que punto al acto jurisdiccional es arbitrario, ya que como he venido sosteniendo, la resolución han sido adoptada sobre la base de constancias objetivas de la causa, el tiempo de pena impuesto, las instancias recursivas transitadas con la intervención de distintos jueces, y haciendo saber que no se ha logrado demostrar de que manera se podría neutralizar el peligro de fuga de Q. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

La competencia de este Tribunal de Impugnación -en principio- es la revisión de la sentencia (definitiva), esto es, la decisión jurisdiccional absolutoria, condenatoria o que impone una medida de seguridad (artículos 25, 228 y ccdtes. del CPP; Acordada 25/17-STJ). (TI Se. 45/21 “Cisterna”, entre otros). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Corresponde rechazar la queja presentada por la Defensa de acuerdo con la doctrina vigente que estableció este Tribunal (TI Se. 51/21 “Paez”) en concordancia con la doctrina del STJ: Las resoluciones -no sentencias definitivas- que confirman lo decidido carecen de impugnabilidad objetiva a los fines de la competencia funcional del Tribunal de Impugnación pues son irrecurribles. Y ante eventual impugnación, es facultad de este Tribunal de Impugnación, del STJRN y de la CSJN decidir que "el caso en concreto" encuadra en una situación excepcional. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Es la fiscalia quien debe actuar con un deber de debida diligencia reforzada, y, bajo su exclusiva responsabilidad, producir la prueba que corrobore los extremos de su teoría del caso. Si la prueba que arrima al juicio es de calidad y cantidad suficiente para corroborar la hipótesis acusatoria (mas allá de toda duda razonable), con eso basta para sostener una condena; sino alcanza y ha omitido -ya sea negligentemente o por causas que le son ajenas- prueba necesaria para alcanzar el estándar de convicción adecuado, los jueces y juezas tienen la obligación de absolver la persona imputada. (voto conjunto de los Dres. Maria Rita Custet Llambí, Carlos Mohamed Mussi y Adrián Fernando Zimmermann)

En estos delitos sexuales, una investigación diligente implica generar datos probatorios para ser presentados ante el órgano de Juicio, que provengan de fuentes distintas a la declaración de la víctima con el objeto de buscar el refuerzo externo de dicha declaración. Tales datos pueden ser relativos al concreto contexto de producción de los hechos, la específica configuración de una relación de poder, la existencia del estado anímico y psicológica de la víctima después de los hechos, la existencia de posibles secuelas, la presencia de eventuales testigos de referencia a los que la denunciante haya contado lo acontecido y que también puedan dar fe -como testigos directos- del estado de aquella al narrar los hechos, entre otros. (Ramírez Ortiz, El testimonio Único de la víctima en el proceso penal desde la Perspectiva de Género, en Quaestio Facti Revista internacional sobre razonamiento probatorio, Año 2019) (voto conjunto de los Dres. Maria Rita Custet Llambí, Carlos Mohamed Mussi y Adrián Fernando Zimmermann)

Se advierte que la sentencia reconstruyó los hechos sobre las pruebas que acompañó el ministerio público, las cuales -contrariamente a lo sostenido por la defensa- han resultado más que suficientes para corroborar el relato de la niña. (voto conjunto de los Dres. Maria Rita Custet Llambí, Carlos Mohamed Mussi y Adrián Fernando Zimmermann)

La perspectiva de género no implica flexibilizar los estándares de prueba en orden al principio de inocencia, sino que implica un análisis integral que sopese el contexto de los hechos, las relaciones entre las partes, y la prueba generada sin perder de vista las desigualdades entre hombres y mujeres. En los casos de abusos sexuales, el testimonio de la víctima se erige en prueba fundamental pero solo habilitará una condena cuando existan elementos corroborantes que de “modo independiente” aporten solidez a la versión de la acusación. (voto conjunto de los Dres. Maria Rita Custet Llambí, Carlos Mohamed Mussi y Adrián Fernando Zimmermann)

La Defensa, no explica que la decisión del Tribunal sea arbitraria o infundada porque no expresa ningún yerro o porque motivo es incorrecta la decisión de aplicar la opción de la sanción de prisión por sobre la de multa, cuando el Tribunal expresó los fundamentos sobre la gravedad del hecho y sus circunstancias –cuestión sobre las cuales la recurrente no se agravia-. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Al no acreditarse ninguno de los agravios presentados por la Defensa y luego de realizado nuestro control de revisión se rechaza la impugnación de la Defensa y en consecuencia se confirma la sentencia de condena dictada contra A. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

El tribunal ha realizado un razonado análisis por lo cercano del tiempo de ocurrido los hechos y además, la versión de la victimas en su primer oportunidad se presentan mas lógicas que estas ultimas en debate, toda vez que su testimonio luce como con memoria selectiva, señalando características propias del hecho y olvidando características ya señaladas en la diligencia de reconocimiento. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)