Sumarios jurisdiccionales

Aplicando el enfoque de género, corriendo la mirada masculina sobre los hechos, es posible advertir que la dominación sexual en las mujeres opera no siempre por la fuerza física, sino por la sujeción política y esta sujeción es invisible. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Con relación a los agravios vertidos sobre la valoración probatoria, lo cierto es que analizada la sentencia no se encuentra yerro alguno en la misma y solo se advierte una apreciación subjetiva diferente de los hechos. Asimismo, los agravios expuestos resultan una reiteración de los alegatos. Lo planteado en esa oportunidad tuvo su respuesta en la sentencia y esas razones expuestas por el resolutorio no han sido desvirtuadas en esta instancia. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La sentencia analizó la teoría de la defensa y la descartó no solo porque el restante plexo probatorio sostiene la hipótesis fiscal, sino porque que los mensajes a que hace referencia la defensa no tienen asidero para desvirtuar el mérito de la prueba de cargo. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Los criterios de amplitud probatoria resultantes de una hipótesis de investigación de hechos acaecidos en un contexto de violencia de género, aunque hacen necesario meritar los elementos conducentes para la solución del caso justamente en dicho marco (es decir, tomando en consideración las condiciones de desigualdad de poder entre víctima y victimario), no introducen la potestad de una convicción de menor grado, en la medida en que la aplicación de una pena solo puede estar fundada en la certeza del Tribunal acerca de la existencia de un delito atribuible al acusado. (STJ, Se. 7/21). (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella, María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi)

La sentencia ajusta su absolución por la duda ante la ausencia de convicción sobre la modalidad que efectivamente adquirió el hecho y sobre el dolo del imputado, la cual funda y la que resulta acorde con la doctrina del Superior Tribunal. (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella, María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi)

La aplicación de la perspectiva de género como herramienta procedimental e interpretativa de ninguna manera desplaza el debido proceso legal que abarca la acusación, la defensa, el juicio y la sentencia como presupuestos de una condena válida, tampoco suple la duda razonable que pueda tener quien juzga. (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella, María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi)

En igual sentido que lo hace el Tribunal de juicio, la defensa no demuestra las/os niñas y niños estaban mejor cuando su padre estaba con ellos en la casa y que realmente la cercanía diaria les obraba como contenedor emocional. Estamos en presencia de una revisión que se sustenta en una mirada disconforme con el decisorio que no acredita ninguno de sus agravios, por lo que corresponde rechazar el pedido de revisión. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Corresponde rechazar la queja presentada por la Defensa, ya que el caso ha cumplido con la doble instancia, como garantía convencional, con la intervención del Tribunal revisor y no se advierte verosimilitud en la simple afirmación de afectación a garantías constitucionales ni la existencia de la alegada arbitrariedad en la decisión jurisdiccional de revisión. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Ante las contradicciones señaladas con respecto al tiempo en que los hechos habrian ocurrido y del relato efectuado por el imputado surge que el mismo no ha tenido una defensa adecuada, lo que impide la confirmacion de la condena a 11 de prisión por ausencia de un debido proceso anterior que la legitime. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Corresponde anular la sentencia y el debate precedente como solicita subsidiariamente la defensa y reenviar la causa para un nuevo juicio en los términos del artículo 241 del ritual, de manera de garantizar al acusado un juicio justo. (conf. art.240 CPP, art. 18 CN, art. 75 inc. 22 CN). Ello sin perjuicio de que los soportes o medios en que consta la informacion vertida en el juicio anulado podran ser utilizarlos exclusivamente como “declaración previa” (art. 181, CPP). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)