Sumarios jurisdiccionales

No resulta necesario para tener por acreditada una relación sexual no consentida, que deban quedar marcas en el cuerpo de la víctima, siendo que para el caso existieron, como dijo la fiscalia tanto en los alegatos de cierre del debate como en los respondes de la audiencia del art. 239 del CPP, hematomas en la zona de los pezones de la víctima, y que el medico Bustos concluyera que son compatibles con una relación sexual. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Queda, en síntesis, descartada la arbitrariedad pretendida puesto que sólo se expuso una diferente opinión subjetiva en la valoración de la prueba quedando sin demostrar que el razonamiento del sentenciante incumple las reglas del pensamiento lógico. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Sobre posibles marcas o lesiones corporales en la víctima por resistencia, sabido es que ésta es realizada por las víctimas de abuso en la medida de sus posibilidades sin que la mayor o menor fuerza en esa conducta -de resistencia-, o inclusive ante la ausencia de la misma, implique consentimiento para algún acto sexual. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann por sus fundamentos)

La valoración en conjunto de las circunstancias anteriores, concomitantes y posteriores al hecho (con la perspectiva de violencia de género) las que determinan la credibilidad de la víctima y desechan que las situaciones conflictivas con el imputado pudieran motivar la denuncia de hechos inexistentes. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann por sus fundamentos)

En este sistema procesal es la Fiscalía quien tiene la carga de demostración de la responsabilidad del acusado más allá de toda duda razonable que supera el principio de inocencia, que será la verdad del caso cuando los hechos imputados estén verificados a través de la prueba presentada y así quede demostrada la verdad procesal que presente la parte acusadora. Esto no sucedió en el juicio tal como lo plasma la conclusión del fallo y ahora los agravios de la Fiscalía no se observan en la sentencia porque no explicar en forma objetiva el error en el razonamiento jurídico. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Este Tribunal de Impugnación no desconoce la mirada que debemos tener juezas y jueces cuando la victima de un delito es una mujer y si esta además es una niña, pero esa perspectiva también se corresponde con el modo de acreditar la existencia del hecho y de cómo alcanzar la demostración que esa situación ocurrió del modo presentado con todas las herramientas que tiene en la investigación con el fin de supere el estándar de verdad. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

De la lectura de la normativa precitada -artículos 1º, 3º y 14º de la Ordenanza Nº 34/87 y el item 1.3 de la Ordenanza Municipal Nº 5105- surge una obligación amplia de inspeccionar “toda actividad comercial y/o industrial y/o de servicio de la ciudad de San Antonio Oeste”, lo que incluye las desarrolladas en los clubes, en tanto no se encuentran excluidas. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí por la mayoría)

Solo se verifica el injusto penal si concurre también la dimensión subjetiva del tipo penal, la cual se correlaciona no solo con el conocimiento de la norma sino también concretamente con el deber de actuar. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí por la mayoría)

En el caso, a diferencia del incumplimiento administrativo que genera responsabilidad no penal, en el presente la lesión al bien jurídico protegido es tal que -sin duda- se cumplimenta la antijuridicidad formal por encuadre de la conducta en el tipo penal y también la antijuridicidad material por la enorme lesión jurídica al correcto funcionamiento de la administración pública. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí por la mayoría)

La decisión jurisdiccional refleja una solución dogmática porque la responsabilidad de la conducta del reproche carece del aspecto subjetivo y el fundamento, por ende, se torna aparente porque tuvo por ejecutada una conducta no descripta ni acreditada para tener por consumado el tipo penal este es un vicio de razonamiento demostrativo de la decisión bajo control. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella en minoría)