Sumarios jurisdiccionales

La doctrina del Superior Tribunal de Justicia ha sostenido reiteradamente que el tipo subjetivo del homicidio “se trata de una cuestión de hecho y prueba para la cual es necesario valorar diversos elementos de juicio, cuya casuística y circunstancialidad impide abarcarlos a todos en una regla general (ver, entre otros, STJRNS2 Se. 5/07 “Gil”, 100/12 “C.” y 47/15 “S.”)” y en como se ha referido el análisis casuístico que -en este caso- realiza la sentencia en el marco del derecho aplicable, no aparece arbitrario en los términos señalados anteriormente. (voto conjunto de la Dra. María Rita Custet Llambí y el Dr. Carlos Mohamed Mussi)

Efectuado el máximo esfuerzo y realizada la revisión de las pruebas susceptibles de serlo, de estas surge certeza positiva fundante de una sentencia de declaración de culpabilidad del imputado (art. 173 CPP). (voto conjunto de los Dres. Adrián Fernando Zimmermann y Miguel Ángel Cardella)

Queda en evidencia la arbitrariedad por falta de fundamentación adecuada a la prueba producida, acertando el MPF con sus agravios pues refutan los argumentos de la sentencia de no culpabilidad en cuanto se omitió desarrollar con sustento en el conjunto probatorio y siguiendo el sistema de la sana crítica racional. (voto conjunto de los Dres. Adrián Fernando Zimmermann y Miguel Ángel Cardella)

El Fiscal pretende que la imaginación del juzgador complete la ausencia de las repuestas que debía obtener de su testigo principal (la víctima) y otras pruebas que corrobore su acusación. Ningún juez del sistema acusatorio puede hacer las tareas que les compete a unas de las partes, porque pierde su imparcialidad y su calidad de ser árbitro del proceso. (voto conjunto de los Dres. Carlos Mohamed Mussi y Miguel Ángel Cardella)

Corresponde analizar si la sentencia es arbitraria y para ello tenemos presente que una sentencia arbitraria es aquella en las que media “un inequívoco apartamiento de las normas que rigen el caso o una decisiva carencia de fundamentación” (cf. Fallos 328:957). (voto conjunto de la Dra. María Rita Custet Llambí y el Dr. Carlos Mohamed Mussi)

El criterio por el que opta la sentencia se asienta sobre las bases constitucionales referidas -presunción inocencia (art. 18 CN) y su consecuente imperativo legal del beneficio de la duda (art. 8 CPP)-, los fundamentos de la teoría del delito -desde que un criterio contrario implicaría eliminar el elemento subjetivo del tipo penal- y de la carga de la prueba que conlleva la actividad acusatoria (art. 13 CPP). (voto conjunto de la Dra. María Rita Custet Llambí y el Dr. Carlos Mohamed Mussi)

Quedaron acreditados -a los fines de la acusación presentada- los hechos de: comisión de un delito anterior; intervención del sujeto activo con posterioridad al delito preexistente del que no participó; inexistencia de una promesa anterior. (voto conjunto de los Dres. Adrián Fernando Zimmermann y Miguel Ángel Cardella)

Entendemos que no estamos frente a una decisión impugnable (artículo 228 del CPP), como tampoco sus argumentos presentan un agravio constitucional y/o convencional, por lo que corresponde declarar la inadmisibilidad formal de la impugnación. (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella, María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi)

Ante la ausencia de prueba de que la acción dirigida a matar no pudo consumarse por intervención de terceros, la posición mayoritaria opta correctamente por no darla por acreditada. (voto conjunto de la Dra. María Rita Custet Llambí y el Dr. Carlos Mohamed Mussi)

El elemento subjetivo del tipo requiere conocimiento sobre todos los elementos objetivos del mismo, y en el caso concreto, además, se requiere dolo directo. Es decir, se requiere la prueba de que el autor actúa con la intención de producir le resultado muerte. De lo que no tuvieron duda los jueces es de la intención de lesionar y por ello condenaron a Hernández por lesiones (en concurso real con violación de domicilio). (voto conjunto de la Dra. María Rita Custet Llambí y el Dr. Carlos Mohamed Mussi)