Sumarios jurisdiccionales

La competencia de este Tribunal de Impugnación es la revisión de la sentencia definitiva que se vinculan directamente a la conclusión del juicio, esto es una decisión jurisdiccional absolutoria o condenatoria (artículos 25 y 228 del CPP). (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Corresponde rechazar in límine el recurso de hecho interpuesto por las defensas, ya que este Tribunal de Impugnación carece de competencia funcional para admitir el recurso de hecho interpuesto pues la resolución atacada es irrecurrible (ver considerando 5.- de la Se. 16/19 “Henriquez”). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann por sus fundamentos)

Al Foro de Jueces le corresponde la función de revisión de toda decisión tomada en la etapa de la investigación penal preparatoria o en la etapa de juicio. Mientras que, a este Tribunal de Impugnación le corresponde la revisión de las sentencias, sobre el que aplica el principio convencional del doble conforme. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Cuando los arts. 26 -primer párrafo- y 27 del Código Procesal Penal establecen que corresponde al Foro de Jueces Penales la función de revisión de toda decisión, con excepción de la revisión de las sentencias definitivas, están definiendo la competencia funcional de revisión de las “decisiones impugnables” mencionadas en el art. 228 ídem. (voto de los Dres. Carlos Mohamed Mussi y Miguel Ángel Cardella)

La impugnación presentada es inadmisible, porque este Tribunal de Impugnación no es una tercera instancia de revisión ordinaria. El sistema recursivo le fijo una ajustada competencia que se centra en sentencias definitivas o autos procesales importantes que causen agravio irreparable. Ninguno de esos extremos los acredita la defensa, en particular a los motivo que acepto el juez de revisión (articulos 25, 26, 27 y 228 del CPP). (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella, María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi)

Este Tribunal de Impugnación no tiene la competencia de revisar cuestiones que se tratan en las audiencias previas al juicio como lo es la “actividad procesal defectuosa”, cuando por delante aun queda la futura e hipotética audiencia de control de la acusasaciòn. Además, si el titulo del agravio es la “arbitrariedad”, esa tesis precisa un desarrollo concreto de cuál es la injusta decisión de los jueces de garantía y revisión, que trataron la formualción de cargo y su control. La mera invocación del agravio no alcanza, no es suficiente y cuando se repasa las nuevas cuestiones ninguna de ella logra ajustase a la existencia de un yerro judicial. (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella, María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi)

Cabe destacar que excepcionalmente existe la posibilidad de intervención de este Tribunal de Impugnación -como órgano intermedio ante el STJ- conforme los supuestos del art. 242 del CPP. Pero en este caso no se demuestra la configuración de ninguno de estos supuestos que habilite la expecional via recursiva. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí por la mayoría)

Siguiendo la obligación prevista en el art. 42 segundo párrafo de la ley 5190, decimos que el juez competente para intervenir en las medidas cautelares es el Tribunal o Juez/a Unipersonal del correspondiente Juez del Foro de Jueces a cuya disposición se encuentre la persona (Acordada 15/19-STJ y STJRNS2 A.I. 101/19 Ley 5020 "Forno" de fecha 23/12/2019). (voto conjunto de los Dres. Adrián Fernando Zimmermann y María Rita Custet Llambí)

La queja no prospera porque le asiste razón a los fundamentos dados por el Juez de revisión. Este Tribunal de Impugnación no tiene competencia frente a resoluciones que no sean sentencias definitivas o autos procesales importantes que no causen agravio irreparable. (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella, María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi)

Se suma que no surge del recurso presentado evidencia de afectación constitucional y/o convencional ni arbitrariedad alguna que habilite la instancia excepcional de este Tribunal de Impugnación en orden a su calidad de tribunal intermedio ante el Superior Tribunal de Justicia en función del art. 242 del CPP. (voto conjunto de los Dres. María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi)