Sumarios jurisdiccionales

Si bien el remedio ha sido interpuesto en tiempo, se advierte desde el inicio un obstáculo insalvable para la tramitación del recurso desde que el recurso interpuesto tiene por objeto atacar una resolucion del Juez revisor que ha confirmado la prisión preventiva resuelta en la instancia anterior, garantizando el doble conforme (art. 26, 27 y 228 CPP). Por lo cual el recurso ha sido erróneamente concedido por el Juez revisor. (voto conjunto de los Dres. María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi)

Corresponde declarar inadmisible la impugnación extraordinaria interpuesta, desde que al no concretarse el planteo de la arbitrariedad y/o vulnerabilidad constitucional como registro de procedencia del recurso, la tesis propuesta se manifiesta en la reiteración de una apreciación subjetiva de los reveses de las peticiones anteriores de la parte, dejando huérfana de argumentos la crítica deL rechazo por el Tribunal de Impugnación. (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella, María Rita Custe Llambí y Carlos Mohamed Mussi)

Corresponde declarar la inadmisibilidad de la impugnacióne extraordinaria presentada por la defensa, desde que el impugnante reedita su simple discrepancia subjetiva, ahora contra los fundamentos de este Tribunal de Impugnación que resolvió confirmar la sentencia de juicio, y por tal motivo, la impugnación extraordinaria analizada carece de verosimilitud a los fines de habilitar la vía intentada pues omite explicar de forma clara y concreta de qué modo se habrían vulnerado, en este caso, las mandas constitucionales y convencionales que invoca, pues la sola mención de sus preceptos es insuficiente para la debida fundamentación de la impugnación cuando se omite desarrollar el razonamiento específico que demuestre la incompatibilidad de la cuestión planteada con aquéllos.(voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

La impugnación ordinaria interpuesta por la querella ataca una decisión que no es sentencia definitiva ni equiparable a la misma, por lo tanto corresponde declarar mal concedido el recurso por ausencia de impugnabilidad objetiva, y en consecuencia determinar la inadmisilidad del mismo. (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella, María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi)

Corresponde declarar inadmisible la impugnación extraordinaria deducida al ser extemporánea por prematura, desde que aun está pendiente de integración la sentencia definitiva pues resta resolver sobre la agravante del homicidio y la imposición de pena, por lo tanto la sentencia aún no esta integrada (artículos 173, 174 y 241 del CPP). Previo a la interposición de la impugnación extraordinaria el juicio debe haber concluido y el plazo para recurrir la sentencia comenzará a partir de este último momento (artículos 174 segundo párrafo en concordancia con el 190 in fine, ambos del CPP). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Pese a que se afirman afectaciones constitucionales, no ha demostrado prima facie que la resolución de este Tribunal de Impugnación incurrió en algún supuesto de interposición de la impugnación extraordinaria (art. 242, CPP) en razón de que los agravios carecen de eficacia al desatender los concretos fundamentos de este Tribunal y ser una reedición de su teoría del caso ya analizada y desechada en la sentencia en crisis. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Es doctrina del Superior Tribunal de Justicia que el sistema recursivo no genera una tercera instancia y que la competencia de ese Tribunal requiere del control de los motivos expresamente previstos en el artículo 242 del CPP. Bajo ese análisis la impugnación de la Defensa debe ser rechazada. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Previo a la interposición de los recursos que intentan ingresar, el juicio debe haber concluido; por lo tanto el “plazo para recurrir la sentencia comenzará a partir de este último momento” (artículos 174 segundo párrafo en concordancia con el 190 in fine, ambos del CPP). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Los planteos efectuados por la Defensa son una rendición de los analizados y desechados por este Tribunal de Impugnación. El impugnante reedita su simple discrepancia subjetiva, ahora contra los fundamentos de este Tribunal que resolvió confirmar la sentencia de juicio, y por tal motivo, la impugnación extraordinaria analizada carece de verosimilitud a los fines de habilitar la vía intentada pues omite explicar de forma clara y concreta de qué modo se habrían vulnerado, en este caso, las mandas constitucionales y convencionales que invoca, pues la sola mención de sus preceptos es insuficiente para la debida fundamentación de la impugnación cuando se omite desarrollar el razonamiento específico que demuestre la incompatibilidad de la cuestión planteada con aquéllos. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

El STJ ha sostenido que el código de rito no prevé la intervención de ese Cuerpo “como una suerte de tercera instancia, puesto que el control se encuentra restringido a los motivos expresamente previstos en su art. 242” (“Merlo” Se. 2/12/19). En el caso, sobre la mera discrepancia con lo decidido, ante la ausencia de motivos que demuestren la arbitrariedad que habilite la instancia del art. 242 del CPP , lo que en realidad se pretende es la via hacia una tercera instancia de revisión, lo cual que resulta ajeno al sistema procesal vigente. En consecuencia propongo que sea declarado inadmisible. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí)