Sumarios jurisdiccionales

Resultan infundados los supuestos de arbitrariedad invocados por la defensa por cuanto el sustento sobre el cual se erige la necesidad de la medida (amenazas a testigo) aparece como suficiente en orden al aseguramiento contra riesgos procesales, resultando instrascendente las consideraciones que realiza tangencialmente la jueza sobre la actividad fiscal en orden la protección de los testigos. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Corresponde rechazar la impugnación presentada por el defensor del imputado y confirmar la sentencia dictada por el Tribunal de juicio de General Roca, desde que la prueba ponderada por el a quo cumple sobradamente el estándar de prueba (“más allá de toda duda razonable”) para arribar a la sentencia de condena. (voto del Dr. Fernando Adrián Zimmermann por la mayoría)

Analizados los antecedentes de la condena, cabe concluir que no se vislumbra siquiera una afectación al derecho de defensa que amerite la nulidad del juicio. En ese sentido, se ha sostenido “como requisito de procedencia de un requerimiento de nulidad, este Superior Tribunal de Justicia exige el señalamiento del perjuicio sufrido y el interés que se persigue con dicha declaración. Para ello, el agravio debe completarse con la mención suficiente de las defensas que el nulisdicente se vio privado de oponer; de lo contrario, el planteo deviene abstracto, ya que la nulidad tiene por fin subsanar tal perjuicio (Se. 66/02 STJRNSP). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Del repaso de la sentencia surge con absoluta certeza que la misma ha dado respuesta a cada uno de lo puntos desarrollados como agravios por el defensor, y ha quedado demostrado que la sentencia no es arbitraria ni absurda, por el contrario la misma contiene una valoración integral de la prueba producida en el debate y mas aún aplicando los criterios de violencia de género y de perspectiva de género, logrando acreditar los extremos de acusación. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Los agravios presentados por la Defensa no demuestran la existencia de arbitrariedad en la valoración realizada por el Tribunal de juicio, cuando ese estado existe, debe contener una entidad destructora, por ser contrario a la justicia, a la razón o a la ley, y/o ejercida por capricho. Repito, una causal de arbitrariedad sobre la decisión debe ser visiblemente injusta, por lo tanto, el planteo de la defensa, en definitiva, no deja de ser un desacuerdo subjetivo con la valoración del Tribunal. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardellal sin disidencias)

La nueva defensa no ha demostrado perjuicio concreto, no ha evidenciado cuáles son han sido las pruebas que no ha podido ofrecer y, fundamentalmente, cómo su producción hubiera impactado en las resultas de este juicio. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Corresponde rechazar la impugnación del señor defensor y confirmar la resolución del Tribunal de Juicio que prorrogó la prisión preventiva del imputado, desde que la resolución impugnada se basa en circunstancias acreditadas en el legajo y es ajustada a derecho, descartando arbitrariedad y absurdidad, en cuyo contexto también advierto razonable y ajustada a derecho la decisión en cuanto decidió que las demás medidas cautelares o de coerción personal son insuficientes para asegurar los fines del proceso en concordancia con lo solicitado por la acusación. Ello sin perjuicio del derecho previsto en el artículo 112 del CPP para ejercerlo en la oportunidad que se considere corresponder. (voto conjunto de los Dres. Carlos Mohamed Mussi, Adrián Fernando Zimmermann y Miguel Ángel Cardella)

Corresponde rechazar la impugnación deducida por la Defensa, desde que el acuerdo de inhibición general de bienes se hizo por los cuatro imputados defendidos por la doctora Espeche, que el mismo se ordenó por la Jueza González previo análisis de admisibilidad en cuanto a su lógica, necesidad, razonabilidad y proporcionalidad por el plazo de cuatro meses a los fines del art. 23 del CP y en concordancia con el plazo de la investigación preparatoria, que el pedido de prórroga de la medida cautelar se solicitó oportunamente y con motivos suficientes, por lo que corresponde confirmar in totum los fundamentos -a los que me remito brevitatis causae y hago propios- y la resolución del doctor Pellizón en concordancia con los argumentos de las partes acusadoras. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

El impugnante omitió controvertir de forma concreta el fundamento del a quo por lo que no demostró arbitrariedad, absurdidad ni ilogicidad en la valoración de los hechos ponderados para arribar a la decisión, lo que determina la ineficacia de los agravios. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann)

Corresponde confirmar la resolución del Juez de revisión toda vez que tal como lo expresa en sus fundamentos, el juez de ejecución ha conjugados dos beneficios en favor del interno que no se encuentran contemplados del modo que lo hace el Juez de revisión, es decir, el beneficio de la prisión domiciliaria requiere al menos que se cumplan con algunos de los requisitos que exige el Art. 33 de la 24660, que como lo ha señalado el Juez revisor no se han cumplido en ninguno de los casos. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)