Sumarios jurisdiccionales

La intervención de este Tribunal de Impugnación en el sublite tiene carácter de doble conforme sobre la cuestión impugnada, por lo que se cumple la doctrina de que “Con el dictado de la presente resolución se cumple la doble instancia de revisión amplia para los imputados; y en base al sistema recursivo previsto en el CPP, la decisión no es objetivamente impugnable y de allí que toda presentación carece de efecto para la ejecución de esta resolución, tornándose así abstracto el planteo referido al art. 226 del CPP” (TI Se. 154/20

La sentencia es muy clara en el modo de relacionar causalmente los hechos, donde P. H. fue engañado mediante el ardid de la entrega de un vehículo que no estaba en condiciones de ser objeto de una transacción (sobre el automotor pesaba un pedido de secuestro). Se situó a la víctima en el error de creer que estaba realizando una adquisición sin problema alguno y su consecuencia fue una disposición patrimonial causada por ese error que le ocasionó el perjuicio económico, lo que acredita el desapoderamiento patrimonial. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Se estableció que el vendedor debía tener conocimiento de la situación existente, y en ese modo causal se integra con la simulación de H. en su verdadera identidad (utilizó otro nombre y apellido para el engaño), se acreditó la adulteración de la documentación del rodado y el boleto de compra y venta que le correspondía de puño y letra al imputado. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La elección entre hipótesis contradictorias con grados de confirmación independientes es una elección racional, dado que consiste únicamente en individualizar la alternativa más fundamentada en una situación de incertidumbre definida por la presencia de aquéllas. La más aceptable es la que representa el grado más elevado de probabilidad lógica sobre la base de los elementos de prueba disponibles (Se. 74/08 STJRNS2). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

La afirmación del a quo en cuanto a que la versión del imputado carece de toda corroboración en cuanto a los extremos que afirmó, de ningún modo ha implicado la inversión de la carga probatoria en desmedro del derecho del causante, sino que simplemente se determinó la insuficiencia de la supuesta prueba de descargo a la luz de lo que surgía del cúmulo de evidencias cargosas (STJRNS2 Se. 114/19 “E.”). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

La testigo directa sumado a los indicios de cargo contingentes en su individualidad -es una característica de ellos- conforman una serie numerosa, concordante y suficiente apta para contradecir la simple versión de descargo; además la hipótesis de la defensa/imputado no puede dar cuenta de la prueba de cargo presentada por la acusación, por lo que considero que la sentencia presenta motivación suficiente en los términos del art. 200 de la Constitución Provincial. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

El agravio de arbitrariedad (conf. art. 242 inc. 2, CPP) es insustancial pues su pretensión de pena accesoria ciertamente configura una reformatio in peius (como resolvió el Tribunal de Juicio) al exceder las penas resueltas en la primera sentencia de condena y en cuanto fue modificada por una impugnación de la Defensa. (voto conjunto de los Dres. Adrián Fernando Zimmermann, Miguel Ángel Cardella y María Rita Custet Llambí)

El recurso de queja no puede prosperar pues no rebate lo sostenido en la denegatoria, defecto formal que impide la habilitación de la instancia. El MPF acordó una pena de prisión de tres años, por lo tanto, carece de legitimación para impugnar la sentencia. (voto conjunto de los Dres. Adrián Fernando Zimmermann, Miguel Ángel Cardella y María Rita Custet Llambí)

La pretendida indeterminación del lugar del hecho no supera la simple estrategia defensista realizada con total desconexión de la prueba del juicio. La joven víctima refirió el camino por dónde fueron, el lugar al que la llevó, la hora y fecha aproximada, y las circunstancias de contexto de tiempo lugar y situación familiar y vincular con el imputado. La credibilidad de A. no fue puesta en crisis, y tampoco la de sus padres que en las porciones pertinentes corroboran la de aquélla. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann por la mayoría)

Corresponde rechazar la impugnación presentada por el defensor del imputado y confirmar la sentencia dictada por el Tribunal de juicio de General Roca, desde que la prueba ponderada por el a quo cumple sobradamente el estándar de prueba (“más allá de toda duda razonable”) para arribar a la sentencia de condena. (voto del Dr. Fernando Adrián Zimmermann por la mayoría)