Sumarios jurisdiccionales

La prisión preventiva dispuesta en autos no supera los límites de lo razonable, atendiendo a los lapsos temporales de detención del imputado, que ha cumplido dos años y días, por lo que se encuentra ahora transitando el plazo judicial previsto en la normativa ritual, lo que se suma a que la argumentación desplegada por la defensa en la impugnación resulta insuficiente. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

La ley aplicable al caso es la ley 5020 siendo inaplicable la jurisprudencia basada en la ley P2107, la que no puede ser considerada ni siquiera como derivación de ley penal mas benigna, y de allí la improcedencia del planteo de inconstitucionalidad de la porción del art. 114 de la ley 5020. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Se desecha la impugnación deducida en tanto se ha establecido por doctrina legal la ley aplicable al caso como así la duración de la prisión preventiva que se rige por las pautas establecidas en la norma y el análisis de su razonabilidad. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Una información relevante es que no se solicitó la exclusión de la prueba en la etapa de control de acusación porque en esa oportunidad -dijo la defensa- expresó que iba a cuestionar en el juicio la planilla.(voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

La simple disconformidad denota ausencia de arbitrariedad en la decisión. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Una atenta lectura de los fundamentos del a quo en función del responde de las partes acusadoras permiten desechar de plano los agravios pues se advierte un amplio desarrollo de la prueba producida en la etapa de cesura, el análisis de cada una de las pautas de los arts. 40 y 41 del CP que fueron ponderadas, tanto las agravantes como las atenuantes, todo conforme a la sana crítica racional y en función de la doctrina legal aplicable al caso. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

La decisión jurisdiccional de prorrogar la prisión preventiva encuentra fundamento en el artículo 114 del CPP, sin que se acredite ningún error en su razonamiento como tampoco una lesión constitucional y/o convencional; por lo que el recurso debe ser rechazado, sin costas. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Corresponde rechazar el cuestionamiento de la defensa -nulidad de la planilla de extracción de sangre- por ausencia de afectación de derechos y garantías, omisión de encuadramiento normativo, carencia de demostración de extremos para declarar una nulidad y por aplicación del principio de transcendencia. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

La petición -de prisión domiciliaria- debe contar con evidencias para ser confrontadas en una audiencia, para su posterior análisis y evaluación a fin de aceptar o no la morigeración de la prisión preventiva (este Tribunal en “Bernel” 3 de agosto de 2020 y confirmado por el STJ en fecha 6 de noviembre). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Estamos ante un planteo de cambio de modalidad de ejecución pena que fuera confirmada por el tribunal revisor que, a su vez, ha garantizado el doble conforme de la misma en los términos del art- 233 del CPP mediante una resolución cuya arbitrariedad no alcanza a ser demostrada en la presentación efectuada lo que obstruye a su vez la posibilidad de encausar excepcionalmente la misma en el marco del un recurso ordinario de revisión por aplicación de alguno de los supuestos del art. 242 del CPP. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)