Sumarios jurisdiccionales

La petición – de prisión domiciliaria- debe contar con evidencias para ser confrontadas en una audiencia, para su posterior análisis y evaluación a fin de aceptar o no la morigeración de la prisión preventiva (este Tribunal de Impugnación en “San Martin” del 8 de junio de 2020, en “Bernel” 3 de fecha agosto de 2020 y confirmado por el STJ en fecha 6 de noviembre de este año). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Ni el juramento de ley prestado por la víctima, ni el impacto de credibilidad que su testimonio genere en los sentenciantes resultan motivos para soslayar el estándar del prueba vigente para casos de testigos únicos en tanto ello implicaría una flexibilización inaceptable el principio de inocencia. Lo contrario llevaría sostener una condena solo sobre la íntima convicción de los jueces de que la única testigo dice la verdad al sindicar a G. como coautor del hecho, pero en ausencia de elemento corroborante alguno. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí en minoría)

La declaración en la cámara Gesell no suple la investigación que debe llevarse adelante en su planificación y cómo ejecutarla en el proceso. Aquí estamos en presencia de un sesgo de confirmación, los acusadores miraron la cámara Gesell y con ese dato cerraron su hipótesis, olvidando conseguir las evidencias que corroboran los dichos del niño y esencialmente que hacen posible el relato en el tiempo fijado, aquellas que sustentan las cuestiones fácticas de la acusación (las circunstancias de tiempo, modo y lugar). (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella y Carlos Mohamed Mussi)

La fiscalía no solo no ha probado la mayoría de los extremos fácticos de su acusación (lo que ha llevado a tribunal de juicio a descartar fundadamente los restantes delitos por los que acusara al imputado) sino que no ha aportado, en el marco de las funciones que le caben, los extremos necesarios para tener por probado un contexto de violencia de género ni tampoco otra causa legitima y de relevancia que justifique la inasistencia de los testigos directos, y en particular la inasistencia de la víctima. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí por la mayoría)

En el caso la declaración de los testigos policías respecto de lo que habría dicho el imputado al momento de realizarse la prevención y a lo largo de los sucesos en los que intervinieron en su carácter de agentes policiales, no podría válidamente ser ponderado por cuanto se estaría infringiendo flagrantemente no solo el principio de contradicción sino también la manda constitucional provincial del art. 22 que establece: “las declaraciones del imputado no son usadas en su contra, salvo que sean prestadas en presencia del juez de la causa y su defensor”. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí por la mayoría)

Creo que no resulta necesario reenviar las actuaciones para la tramitación de un nuevo proceso, con el dispendio jusrisdiccional que ello implica cuando del análisis de todas las pruebas desarrolladas y del resultado de las mismas, surge que el plexo probatorio producido por la fiscalía resulta insuficiente para vincular al imputado con el hecho descripto en la plataforma fáctica. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi por la mayoría)

La sola prueba de que la señora presentaba lesiones no abastece la necesidad de acreditar la totalidad de los extremos fácticos enunciados en la acusación para imponer una condena penal, particularmente en lo referido al modo en que se llevó a cabo la conducta, destacándose la ausencia de elementos suficientes para la atribución de responsabilidad. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí por la mayoría)

La impugnación material se concreta por la insuficiencia probatoria que acredita la Defensa, de ese modo se observa que la sentencia solo desarrolla los hechos controvertidos en juicio, esto es que no se trata de indicios unívocos en contra de la imputada. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella en minoría)