Sumarios jurisdiccionales

En el presente legajo, la formulación de cargo en contra del imputado se realiza en el mes de mayo del año 2019, reitero, en el mismo año que se cumple el plazo de prescripción, sin que la victima haya podido determinar la fecha, ni la acusación de algún modo ceñirla a un tiempo más en concreto, lo que resulta absolutamente entendible pero que no puede interpretarse en contra del imputado. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

La formulación de cargos fue debidamente controlada y la prisión preventiva se fijó en dos meses, un plazo que aparece razonable y proporcional en función de los hechos a investigar y los riesgos a la investigación acreditados por la fiscalía. (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella, María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi)

En relación al segundo hecho descripto por el MPF, se puede concluir que la acusación ha cumplido con las reglas que exige la relación circunstanciada y específica de la descripción delictiva imputada a C. y no impidió en modo alguno el derecho de defensa del imputado, en todo caso la falta de indicación del objeto del cual, se sostiene, ha sido suplida con el desarrollo de la prueba que la defensa ha invertido y que ha permitido acreditar la materialidad del hecho ilícito juzgado y por tanto corresponde rechazar el agravio de la defensa en contra de la supuesta indeterminación del objeto del proceso, del modo que lo ha realizado el Tribunal de juicio. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Se ha cumplido con la doble instancia, como garantía constitucional, cumplida acabadamente con la intervención del Juez revisor y no advirtiendo verosimilitud en la simple afirmación de afectación a garantías constitucionales y/o convencionales. (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella, María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi)

La queja no prospera porque le asiste razón a los fundamentos dados por el Juez de revisión. Este Tribunal de Impugnación no tiene competencia frente a resoluciones que no sean sentencias definitivas o autos procesales importantes que no causen agravio irreparable. (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella, María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi)

Corresponde hacer lugar al recurso interpuesto por la defensa y declarar extinguida la acción penal por prescripción y en consecuencia sobreseer al imputado en orden al primer hecho imputado, mas aún considerando que no se encuentra en discusión que al momento de la presentación de la denuncia el plazo máximo dispuesto en el art. 62, inc. 2, del Código Penal para que opere la prescripción de la acción penal había sido alcanzado, ya que no se pudo determinar nada mas que el año que habrían ocurrido los hechos. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Corresponde rechazar in límine el recurso de queja interpuesto por la Defensa, desde que los argumentos de la parte, no desacreditan la decisión jurisdiccional que cuestiona. Los planteos de la Defensa, tuvieron tratamiento ante el juez de control y de revisión, por lo tanto se corrobora el cumplimiento de la pauta procesal convencional de la doble conformidad. (voto conjunto de los Dres. María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi por la mayoría)

Las causas de transición se les debe imprimir el trámite que corresponda conforme a la ley 5020 y que el plazo total del artículo 77 ídem comienza a contarse desde "la recepción en el Ministerio Público Fiscal”, todo lo que denota la improcedencia de la pretensión de la defensa por omitir mencionar los extremos fácticos que denuncia. (voto conjunto de los Dres. María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi por la mayoría)

Con relación al encuadramiento de la figura penal que corresponde aplicar a A. B. F. entiendo que debe descartarse el agravio expuesto por la Fiscalía por cuanto tal como refiere el Juez preopinante no ha quedado debidamente acreditado que en el hecho haya participado una tercera persona. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí por sus fundamentos)

Resulta que quitaron de la esfera de custodia de la víctima las dos cabezas de ganado de las cuales se apoderaron ilegítimamente, quedando consumado el hecho ilícito y, consecuentemente, descartada la posibilidad de encuadrarlo en grado de tentativa. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann por sus fundamentos)