Sumarios jurisdiccionales

La defensa solicita la nulidad del juicio y al respecto debe tenerse presente que ha dicho reiteradamente el Superior Tribunal que \\'tanto «las nulidades absolutas como la'tanto «las nulidades absolutas como las relativas pueden ser declaradas siempre y cuando el vicio del acto haya impedido alcanzar su finalidad, pues es inadmisible declarar la nulidad por la nulidad misma, sólo en beneficio de la ley y no respecto de las partes intervinientes en el proceso. De tal modo la nulidad se vtal modo la nulidad se vincula incula íntimamente con la idea de defensa, pero si no media perjuicio, la invalidez del acto queda descartada» (Francisco D\\'Albora, «Código Procesal Penal de la Nación», pág. 216, 3ª ed., Ed. 'Albora, «Código Procesal Penal de la Nación», pág. 216, 3ª ed., Ed. Abeledo Perrot…)…\\', (CNCPenal, sala I', (CNCPenal, sala IV, in re V, in re \\'REGUEIRA'REGUEIRA\\', del 04', del 04--1010--00, en LL 2001 00, en LL 2001 - C, 700, citado en Se. 18/04 STJRNSP, Se 110/12). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Los agravios presentados por la Defensa no demuestran la existencia de arbitrariedad en la valoración realizada por el Tribunal de juicio, cuando ese estado existe, debe contener una entidad destructora, por ser contrario a la justicia, a la razón o a la ley, y/o ejercida por capricho. Repito, una causal de arbitrariedad sobre la decisión debe ser visiblemente injusta, por lo tanto, el planteo de la defensa, en definitiva, no deja de ser un desacuerdo subjetivo con la valoración del Tribunal. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardellal sin disidencias)

La sentencia valoró en forma global toda la prueba, y da explicaciones. Sobre el hecho más grave, que fue el acceso carnal, la acusación presentó que ocurrió en el dormitorio de M.y la mamá de A. y, de los ocurridos en el cuarto de A., tuvo en cuenta la declaración de la víctima utilizando la perspectiva de género para su valoración corroborando esos datos con declaraciones testificales de referencia, los abuelos maternos, la psicóloga del cuerpo forense y confrontándola con la presentada por la defensa. El fallo, en su estructura confronta y analiza las dos versiones. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardellal sin disidencias)

El análisis del juez revisor se ajusta al sistema recursivo, en tanto sostiene que aun no se ha dictado el sobreseimiento y por ende no existe agravio. Indica el camino recursivo al recurrente determinado que el sobreseimiento podrá ser recurrido una vez dictado el mismo por el juez de garantías y que el recurso viable es el de revisión ordinaria y no el de impugnación ordinaria. Ello se ajusta a lo dispuesto por los artículos 26, 27, 228 y 229 del CPP y la queja, entonces, resulta inadmisible formalmente. (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella, María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi)

La nueva defensa no ha demostrado perjuicio concreto, no ha evidenciado cuáles son han sido las pruebas que no ha podido ofrecer y, fundamentalmente, cómo su producción hubiera impactado en las resultas de este juicio. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Analizadas las grabaciones de la audiencia de control de acusación, de debate y de cesura en su integra extensión, se advierte que M. fue asistido técnicamente durante el proceso penal de manera suficiente. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

El cambio de Tribunal que debe intervenir en el juicio (de Unipersonal a Colegiado) se realizó cuando el auto de apertura a juicio estaba firme y consentido situación que de forma eventual determinará un agravio serio, concreto y razonable en la hipótesis de que se resuelva condenar a más de tres años de prisión. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

La decisión impugnada garantizó el doble conforme de lo decidido. Cabe señalar que el STJ ha sostenido que el código de rito no prevé la intervención de ese Cuerpo “como una suerte de tercera instancia, puesto que el control se encuentra restringido a los motivos expresamente previstos en su art. 242” (“Merlo” Se. 2/12/19). En el caso, sobre la mera discrepancia con lo decidido, ante la ausencia de motivos que demuestren la arbitrariedad que habilite la instancia del art. 242 del CPP, lo que en realidad se pretende es la vía hacia una segunda revisión ordinaria, lo cual resulta ajeno al sistema procesal vigente. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

La decisión impugnada garantizó el doble conforme de lo decidido. Cabe señalar que el STJ ha sostenido que el código de rito no prevé la intervención de ese Cuerpo “como una suerte de tercera instancia, puesto que el control se encuentra restringido a los motivos expresamente previstos en su art. 242” (“Merlo” Se. 2/12/19). En el caso, sobre la mera discrepancia con lo decidido, ante la ausencia de motivos que demuestren la arbitrariedad que habilite la instancia del art. 242 del CPP, lo que en realidad se pretende es la vía hacia una segunda revisión ordinaria, lo cual resulta ajeno al sistema procesal vigente. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Atento la fiscalía presenta recurso extraordinario local insistiendo en que la resolución del Tribunal de Impugnación ha violentado la doctrina del Superior Ttibunal de Justicia, aun cuando la misma se haya expedido sobre el fundamento de la inadmisibilidad formal del recurso, ante la insistencia del Ministerio Público Fiscal a efectos de aventar cualquier duda corresponde encuadrar la presentación en el art. 242 inc. 3 del CPP y declarar admisible el recurso intentado a efectos de que al respecto se expida el máximo tribunal provincial. (voto conjunto de los Dres. María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi)