Sumarios jurisdiccionales

La petición -de prisión domiciliaria- debe contar con evidencias para ser confrontadas en una audiencia, para su posterior análisis y evaluación a fin de aceptar o no la morigeración de la prisión preventiva (este Tribunal en “Bernel” 3 de agosto de 2020 y confirmado por el STJ en fecha 6 de noviembre). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

La acusación no ha podido acreditar la supuesta conducta antirreglamentaria del imputado, ya que de los testimonio recabados en el legajo, surge que Riffo es un funcionario que se encuentra afectado a ese complejo y que su función es la de escopetero, siendo llamado para el caso en razón del enfrentamiento que se había generado en el complejo. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

No se logra el estado de convicción para sostener en las pruebas aportadas por los acusadores, las conclusiones que pretenden derivar necesariamente de ellas, lo que hubiera ocurrido si con los elementos indirectos se llegaba únicamente a tales inferencias. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Los indicios probatorios carecen de hechos base plenamente probados y el referido a la expresión amenazante en sí misma resulta débil porque es un hecho intermedio que no permite llegar de forma unívoca a la existencia del elemento físico arma de fuego por medio de un razonamiento basado en el nexo causal y lógico. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann por sus fundamentos)

Corresponde señalar que el testimonio de la víctima es creíble y respecto de la relación violenta que ha padecido existen elementos corroborantes tales como el testimonio de su amiga y un mensaje de audio reproducido en juicio. Pero en el caso concreto para dar por acreditadas todas las proposiciones fácticas de la acusación, en particular el uso de arma, es esperable una investigación más amplia por parte de la acusadora, sobre todo en casos como el presente en el cual se investigan hechos enmarcados en violencia de género (conf. Convención de Belen Do Para, art.7). (voto de los Dres. Miguel Ángel Cardella y María Rita Custet Llambí por sus fundamentos)

Se convalidó un doble estándar de valoración probatoria en desmedro de los principios de la sana crítica racional pues: - por un lado, luego de efectuar un análisis parcial y sesgado del testimonio de C. le dio pleno valor probatorio sobre la existencia del arma. Ello sucedió cuando pese a que dijo haberla visto no la describió ni dio ningún otro detalle; ni siquiera vio el color pues negra era la que vio en anterior oportunidad cuando el imputado iba a su casa y la dejaba en la mesa. - y, por otra parte, ante las mismas circunstancias relatadas por la testigo S. (pese a que dijo haberla visto no la describió ni dio ningún otro detalle), desde el mismo lugar de observación, el a quo sostuvo que le generó dudas restándole fuerza de convicción. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann por sus fundamentos)

La exposición de la duda que ha impregnado al Tribunal de juicio tiene asidero en la ausencia de información que la acusadora no ha arrimado. Tal carencia en la acreditación de la identidad entre sujeto imputado y el sujeto autor, en el marco del Estado de Derecho, no puede ser sustituida por las creencias subjetivas que podemos albergar los jueces y juezas sobre la culpabilidad de quien es traído a juicio. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

El Tribunal de juicio alberga duda fundada sobre la identidad del agresor, no porque descrea de la víctima sino porque los datos que aportó fueron insuficientes para identificar sin lugar a duda al agresor y no fueron integrado con otras pruebas. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

En el caso, no se ha demostrado inimputabilidad al momento de los hechos ni incapacidad por trastorno mental durante el proceso (arts. 34 del CP y 42 del CPP). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann por sus fundamentos)

Esa tercera persona no fue hallada, el testigo no da una sola característica que pueda describirla (altura y vestimenta por eso realice la referencia de la capacidad sensorial del testigo que no fue acreditada por la acusación). En conclusión, la aseveración que vio una tercera persona no deja de ser una hipótesis que no se corrobora con ninguna otra evidencia; por lo tanto corresponde rechazar el agravio de la Fiscalía. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella por sus fundamentos)