Sumarios jurisdiccionales

Observamos que los agravios de la defensa son estereotipos contra la mujer porque los preconceptos presentados como agravios se encuentran determinados en un sistema social jerárquico de una cultura patriarcal. En ese orden aparecen “máximas de la experiencia” o como la defensa titula “la praxis judicial”, cuando a la mujer se le impone una carga que el derecho no le asigna, como son, si tuvo o no daño psicológico, o un cambio en su conducta, o si escribió cartas afectivas con la finalidad de poner en tela de juicio su credibilidad. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Confirmados los motivos de la prórroga de la cautelar, que el lapso transcurrido no supera las restricciones establecidas en el propio código de rito y que la sentencia de condena fue confirmada por el STJRN -no firme por interposición de recurso de queja ante la CSJN- son pronóstico de que el imputado podría evadir la acción de la justicia, lo que hace inconveniente la espera en libertad hasta el dictado de una condena firme. (voto del Juez Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Al Tribunal de juicio se le imponía aceptar la homologación de modo integral según el acuerdo presentado entre las partes. Así, ésta decisión se integra con aquella sentencia estableciendo la extensión, duración y modalidad de ejecución de la pena, en función de atender al sistema penal juvenil que es la reintegración de la persona a la comunidad. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella)

La medida dispuesta resulta compatible con las obligaciones asumidas por el Estado argentino en la Convención Interamericana para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer (STJRNS2 Se. 91/20 Ley 5020). (voto del Juez Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Se desecha la impugnación deducida en tanto se ha establecido por doctrina legal la ley aplicable al caso como así la duración de la prisión preventiva que se rige por las pautas establecidas en la norma y el análisis de su razonabilidad. Interpretación que se realizó conforme reciente voluntad legislativa plasmada en la ley 5020. (voto del Juez Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Quedan sin vulneración los principios de legalidad y de retroactividad de la ley penal más benigna en razón de que, por disposición legal, solo es plenamente aplicable al presente caso la Ley 5020 por haberse iniciado antes del 01/08/2017 y darse los requisitos previstos en el art. 167 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. (voto del Juez Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

La decisión impugnada no tuvo en consideración la ley local D nº 4190, cuyo objeto es la protección integral de los derechos de las niñas, los niños y los adolescentes de la Provincia de Río Negro; cuyos derechos y garantías enumerados en la normativa deben entenderse complementarios de otros reconocidos en la Constitución Nacional, la Convención Internacional sobre los Derechos del Niño, los Tratados Internacionales en los que el Estado Argentino sea parte, la Constitución de la Provincia de Río Negro y las leyes provinciales sobre la materia que no se opongan a la presente. Esta norma provincial ordena la aplicación de una sentencia judicial más favorable a los derechos del joven en conflicto con el sistema penal. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella)

Corresponde declarar mal concedido el recurso ordinario de impugnación, encuadrar la presentación de la defensa como recurso de revisión ncuadrar la presentación de la defensa como recurso de revisión (art. 26 y 27 del CPP) y ordenar la intervención del Foro de Jueces a efectos de que procedan a la revisión de la resolución en los términos señalados. (voto conjunto de los Dres. María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi)

Admitido que la decisión del juez de revisión (art. 27, CPP) revocó la resolución que analizó, la dictada por éste debe ser revisada en forma amplia en los términos que prevé el mismo código procesal en el citado art. 27 y por aplicación del doble conforme horizontal (cf. art. 240 CPP) siendo evidente que esa función escapa al margen de la competencia funcional de revisión que tiene este Tribunal de Impugnación dadas las restricciones de la impugnación contra la sentencia definitiva. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann por sus fundamentos)

El juzgador al exponer los argumentos de su elección punitiva se basó en los parámetros de análisis conforme la doctrina del Superior Tribunal de Justicia, arribando a un monto de pena razonable. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)