Sumarios jurisdiccionales

Si a la parte interesada (sea la defensa, fiscalía o querella) se le permite pedir la revisión de la resolución que ordena, mantiene o revoca la prisión preventiva, también tiene la capacidad para peticionar el control de la decisión que trocó una prisión preventiva en unidad carcelaria en una a prisión preventiva domiciliaria, porque de hecho se ha revocado la modalidad en que esa medida de cautelar había sido impuesta la cual ha sido modificada de manera sustancial. (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella, María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi)

Existe una infracción a la regla del principio de logicidad, por eso hablamos de motivación aparente, su fundamento no se afirma en hechos sino en una hipótesis que carece de desarrollo. Esto por cuanto la situación de limitación de circulación por la pandemia no es analizada, como tampoco lo es si el señor M. goza de los requisitos para acceder a la misma- prisión domiciliaria-. (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella, María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi)

La situación de pandemia no justifica el cambio del riesgo de fuga. No hay un análisis de esta situación en el marco del contexto, ni se pondera la situación particular de M. (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella, María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi)

Corresponde declarar la inadmisibilidad de la impugnacióne extraordinaria presentada por la defensa, desde que el impugnante reedita su simple discrepancia subjetiva, ahora contra los fundamentos de este Tribunal de Impugnación que resolvió confirmar la sentencia de juicio, y por tal motivo, la impugnación extraordinaria analizada carece de verosimilitud a los fines de habilitar la vía intentada pues omite explicar de forma clara y concreta de qué modo se habrían vulnerado, en este caso, las mandas constitucionales y convencionales que invoca, pues la sola mención de sus preceptos es insuficiente para la debida fundamentación de la impugnación cuando se omite desarrollar el razonamiento específico que demuestre la incompatibilidad de la cuestión planteada con aquéllos.(voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

En relación al planteo que realiza el defensor respecto de las preguntas del juez en el debate, además de que el mismo no objetó sus intervenciones en el momento que ocurrieron, las mismas no han sido más que una mera intervención aclaratoria de las preguntas realizadas por las partes. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Con relación a la valoración de las pruebas rendidas en juicio cabe destacar que la defensa ha reiterado -en lo sustancial- los argumentos que sostuviera en sus alegatos de cierre de debate, los cuales evidentemente han tenido debida consideración por parte del Juez de juicio al concluir que corresponde responsabilizar al imputado. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

La sentencia dictada por este Tribunal de Impugnación garantizó el doble conforme de lo decidido, y las defensas pretenden una tercera instancia ordinaria con la intervención del Superior Tribunal de Justicia, lo cual resulta ajeno al sistema procesal vigente, toda vez que las impugnaciones extraordinarias, carecen de una presentación plausible del supuesto de arbitrariedad de sentencia y de las afectaciones constitucionales y convencionales que se denuncian, queda demostrado que estos recursos no satisfacen la exigencia de controvertir con eficacia los fundamentos de la resolución atacada, dado que sus críticas se limitan a cuestionar aspectos analizados y decididos, en el marco de la competencia funcional de este Cuerpo, sin aportar argumentos suficientes para demostrar, prima facie, la hipotética conculcación de los derechos que alegan; tampoco acreditan las arbitrariedades de la resolución, todo lo que obstaculiza el progreso de los agravios. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Del análisis efectuado respecto a cada planteo efectuado por las defensas, se advierte que el decisorio en crisis ha ofrecido la pertinente respuesta. Las defensas insisten con idénticos planteos mostrando su disconformidad con lo resuelto por este Tribunal de Impugnación en instancia de revisión, pero omiten explicar de qué manera los pretendidos agravios resultan violatorios de los preceptos legales invocados en el marco del artículo 242 del CPPRN. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Respecto de las lesiones leves de las que da cuenta el médico Forense entiendo que es cierto que pueden tenerse por probadas, porque el galeno es testigo directo respecto de las mismas pero no ignoro que su testimonio es solo indirecto -como lo son los testimonios de los restantes testigos que comparecieron al debate- sobre los supuestos dichos de la joven respecto del mecanismo de producción de los golpes y, en especial, sobre la autoría de los mismos. No estamos para suponer quien produjo las lesiones y ni cómo las produjo, sino para controlar que efectivamente la acusación haya demostrado -con absoluto respeto al derecho de defensa- cada una de las proposiciones en que basó la acusación mas allá de toda duda razonable. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí por la mayoría)

La fiscalía no solo no ha probado la mayoría de los extremos fácticos de su acusación (lo que ha llevado a tribunal de juicio a descartar fundadamente los restantes delitos por los que acusara al imputado) sino que no ha aportado, en el marco de las funciones que le caben, los extremos necesarios para tener por probado un contexto de violencia de género ni tampoco otra causa legitima y de relevancia que justifique la inasistencia de los testigos directos, y en particular la inasistencia de la víctima. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí por la mayoría)