Sumarios jurisdiccionales

Este Tribunal de Impugnación no tiene la competencia de revisar cuestiones que se tratan en las audiencias previas al juicio como lo es la “actividad procesal defectuosa”, cuando por delante aun queda la futura e hipotética audiencia de control de la acusasaciòn. Además, si el titulo del agravio es la “arbitrariedad”, esa tesis precisa un desarrollo concreto de cuál es la injusta decisión de los jueces de garantía y revisión, que trataron la formualción de cargo y su control. La mera invocación del agravio no alcanza, no es suficiente y cuando se repasa las nuevas cuestiones ninguna de ella logra ajustase a la existencia de un yerro judicial. (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella, María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi)

Corresponde declarar la inadmisibilidad de la impugnación extraordinaria interpuesta por la defensa, desde que resta realizar el juicio sobre la pena y, siguiendo esta línea de pensamiento, el “plazo para recurrir la sentencia comenzará a partir de este último momento” (arts. 174 segundo párrafo en concordancia con el 190 in fine, ambos del CPP). (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Sorprende que se sigan reeditando los agravios con la simpleza de decir violencia contra la mujer es igual a condena desatendiendo el análisis concordado del plexo normativo y fallos de la CSJN y STJRN aplicables a las concretas y particulares circunstancias fácticas (anteriores, concomitantes y posteriores referidas al hecho y contexto de vida de la víctima e imputado) no controvertidas.

El sentido de la garantía constitucional que argumenta al señor defensor es tener un tribunal imparcial y esta garantía de imparcialidad que es la que se resguarda con el juez natural se ha tenido garantizada toda vez que el señor defensor no ha traído un solo argumento que fundamente la eventual parcialidad que puede haber tenido la integración de ese tribunal con un juez de garantías. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

En el caso, no se ha demostrado inimputabilidad al momento de los hechos ni incapacidad por trastorno mental durante el proceso (arts. 34 del CP y 42 del CPP). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann por sus fundamentos)

Corresponde confirmar la resolución del Juez de revisión toda vez que tal como lo expresa en sus fundamentos, el juez de ejecución ha conjugados dos beneficios en favor del interno que no se encuentran contemplados del modo que lo hace el Juez de revisión, es decir, el beneficio de la prisión domiciliaria requiere al menos que se cumplan con algunos de los requisitos que exige el Art. 33 de la 24660, que como lo ha señalado el Juez revisor no se han cumplido en ninguno de los casos. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Pese a que se afirman afectaciones constitucionales, la Fiscalía no ha demostrado prima facie que la resolución de este Tribunal de Impugnación incurrió en algún supuesto de interposición de la impugnación extraordinaria (art. 242, CPP) puesto que los agravios carecen de eficacia al desatender los concretos fundamentos de este Tribunal y ser una reedición de los analizados y desechados en la resolución en crisis.

Advierto que no correspondía habilitar la vía impugnaticia por cuanto no existe previsión legal para la viabilidad de un recurso en el caso concreto. Ello a tenor de que el art. 222 del CPP establece un limitado sistema recursivo que contempla una sola instancia de control ordinario para los actos del proceso siempre y cuando el código prevea a su vez la impugnabilidad objetiva para el acto que se pretenda recurrir (conf. TIP sentencias 43/20 y 59/20 en la parte que resulta pertinente). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí por la mayoría)

Cabe destacar que excepcionalmente existe la posibilidad de intervención de este Tribunal de Impugnación -como órgano intermedio ante el STJ- conforme los supuestos del art. 242 del CPP. Pero en este caso no se demuestra la configuración de ninguno de estos supuestos que habilite la expecional via recursiva. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí por la mayoría)

Este código reconoce la posibilidad a la querella de recurrir -en orden al control de las resoluciones- el sobreseimiento (arts. 228, 229 y 234 del CPP) pero lo que resulta decisivo en este caso para denegar la habilitación del recurso ante este Tribunal de Impugnación es que ese control ya fue realizado mediante la revisión del art. 26 y 27 del CPP y fue confirmada la decisión. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí por la mayoría)