Fallos del STJ

El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de apelación de la Fiscalía de Estado y confirmó la sentencia de amparo que ordenaba proveer insumos para el tratamiento de un niño con discapacidad, con costas por su orden. La Provincia alegaba que no había negativa de cobertura y que la demora respondía al trámite administrativo ante organismos competentes. El Tribunal sostuvo que las constancias acreditaban una necesidad de salud grave y urgente, con pedido médico de materiales para cateterismo y demoras incompatibles con la tutela reforzada de niños y personas con discapacidad. También consideró inoficioso tratar el plazo y las astreintes porque el objeto ya se encontraba cumplido. La decisión queda marcada para revisión por sensibilidad.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó sin sustanciación la queja del Ministerio Público Fiscal en la causa seguida a Flavio Evangelista Herrera Sáez y otros, manteniendo cerrada la vía extraordinaria. La Fiscalía pretendía revisar una decisión adversa vinculada al proceso por robo agravado, lesiones graves y hechos en despoblado. El Tribunal no decidió nuevamente el fondo penal: verificó que el recurso de hecho no demostraba el error de la denegatoria ni la configuración de un supuesto excepcional de arbitrariedad o habilitación extraordinaria. Al no existir una crítica concreta y autosuficiente contra los fundamentos del rechazo anterior, la queja fue desestimada y el expediente conservó el estado procesal previo.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de apelación de la Fiscalía de Estado y confirmó la sentencia de amparo que ordenaba dar respuesta a la provisión de insumos de salud, con costas por su orden. La Provincia alegaba que el Ministerio de Salud no había incurrido en una omisión arbitraria, que el trámite de compra seguía en curso y que la amparista tenía cobertura de Osprera. El Tribunal sostuvo que las pruebas reunidas eran suficientes para acreditar los requisitos del amparo y que no existía información cierta del Hospital ni del Ministerio sobre fecha de compra y entrega. Por eso mantuvo la tutela urgente frente a la demora administrativa.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal de la defensa de L.F.M. en una causa por abuso sexual simple, por lo que dejó cerrada la vía hacia la Corte Suprema. La defensa invocaba arbitrariedad y afectación de garantías constitucionales para revisar lo decidido en el proceso penal. El Tribunal sostuvo que el recurso no demostraba una cuestión federal suficiente ni un supuesto de arbitrariedad que habilitara la instancia excepcional. Señaló que los agravios reiteraban discusiones ya abordadas y no refutaban concretamente los fundamentos centrales de las decisiones previas. La decisión es de admisibilidad federal y no implica un nuevo pronunciamiento del STJ sobre los hechos del caso.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó sin sustanciación la queja de la defensa de R.N.F. en una causa por abuso sexual, manteniendo cerrada la vía extraordinaria. La defensa buscaba revisar la denegatoria de la impugnación extraordinaria y alegaba afectación de garantías procesales. El Tribunal no volvió sobre el mérito de la acusación ni sobre la valoración probatoria como decisión nueva: sostuvo que la presentación no rebatía de manera concreta los fundamentos de la denegatoria y reiteraba planteos ya tratados por las instancias anteriores. En ese marco, no tuvo por demostrada arbitrariedad ni un supuesto excepcional que habilitara la intervención del STJ. La decisión conserva el estado procesal previo y no amplía el debate de fondo.

El Superior Tribunal de Justicia hizo lugar al recurso de apelación de la parte demandada y revocó la sentencia que había admitido el amparo, de modo que quedó sin efecto la orden de cubrir el tratamiento integral de salud mental de A.R.M. en una clínica de Tandil. Con costas en atención a las particularidades del caso. El amparo había sido promovido por F.A.R., en representación de A.R.M., para obtener la cobertura total de ese tratamiento, y en primera instancia había sido concedido. El Superior Tribunal no expuso fundamentos propios: resolvió por remisión, compartiendo por razones de brevedad los antecedentes, agravios, fundamentos y conclusiones del Dictamen N° 50/26 del Procurador General, a los que se ajustó para revocar la protección otorgada.

El Superior Tribunal de Justicia hizo lugar al recurso de apelación, revocó la sentencia de amparo y dejó sin efecto la tutela concedida frente a descuentos sobre remuneraciones, con costas a la vencida y regulación de honorarios. La Provincia cuestionaba que se hubiera utilizado el amparo para una controversia patrimonial derivada de créditos voluntariamente contraídos y de descuentos administrativos. El Tribunal sostuvo que la sentencia era arbitraria porque no valoró correctamente la prueba ni la falta de acreditación del agotamiento de la vía administrativa. Agregó que el amparo no es la herramienta adecuada para resolver cuestiones patrimoniales complejas que requieren debate y prueba, salvo ilegalidad manifiesta, extremo que no se verificó.

El Superior Tribunal de Justicia hizo lugar al recurso de apelación de Fiscalía de Estado y revocó la providencia dictada en una ejecución de sentencia de amparo, con costas por su orden. La discusión se centró en una medida adoptada dentro de la ejecución, no en el fondo originario del amparo. El Tribunal sostuvo que la providencia recurrida debía dejarse sin efecto y ordenó la devolución del trámite al organismo correspondiente, manteniendo la intervención dentro de los límites de la ejecución. La decisión modifica una cuestión operativa del cumplimiento de sentencia y no implica rechazar el derecho reconocido en el amparo principal. La identidad del expediente se conserva según la fuente oficial.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal de la defensa de P.G.C. en una causa por abuso sexual, cerrando la vía hacia la Corte Suprema. La defensa pretendía revisar lo resuelto mediante agravios constitucionales y arbitrariedad. El Tribunal sostuvo que el recurso no lograba demostrar una cuestión federal suficiente ni un supuesto excepcional que habilitara la intervención de la Corte, y que reiteraba planteos ya evaluados sin refutar de manera concreta los fundamentos centrales de las decisiones previas. La decisión se limita a la admisibilidad del remedio federal: no reexamina los hechos ni transforma la valoración probatoria de las instancias anteriores en una nueva decisión de fondo.

El Superior Tribunal de Justicia hizo lugar al recurso de apelación de la Provincia de Río Negro, revocó la interlocutoria que había declarado la caducidad de instancia en la acción de lesividad y devolvió las actuaciones al tribunal de origen. Impuso costas a la demandada y reguló honorarios. La Provincia sostenía que el proceso no estaba paralizado y que la Cámara computó formalmente el plazo sin atender a la actividad vinculada con la prueba pericial. El Tribunal sostuvo que la caducidad fue interpretada de modo inadecuado y frustró el derecho de la actora a obtener un pronunciamiento sobre su pretensión. Por eso dejó sin efecto la decisión y reabrió el trámite.