Fallos del STJ

El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de queja de la demandada y dejó cerrada la vía extraordinaria contra la sentencia laboral que había rechazado íntegramente la demanda, pero también había desestimado la pluspetición inexcusable y la sanción del art. 275 LCT pedidas contra el actor. Impuso costas y declaró perdido el depósito. La discusión se centró en si la denegatoria del recurso principal impedía indebidamente revisar una cuestión de derecho sobre temeridad, malicia y sanciones procesales. El Tribunal sostuvo que la queja no refutó todos los fundamentos autónomos de la denegatoria, como exige la Acordada 9/23-STJ, y que la apreciación de la conducta procesal, costas y sanciones pertenece en principio al ámbito valorativo de los tribunales de mérito. Por eso no abrió la casación.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de queja de la actora y cerró la vía extraordinaria contra la decisión laboral-contenciosa que había desestimado su pretensión de reincorporación. Impuso costas. La discusión se centró en el cómputo del plazo para pedir la reincorporación al cargo docente luego del retiro transitorio por invalidez y en la alegada arbitrariedad del fallo de Cámara. El Tribunal no revisó el fondo: sostuvo que la quejosa reiteró su interpretación de los hechos y del derecho, pero no demostró una falla lógica grave ni refutó de modo concreto los fundamentos de la denegatoria. También destacó que la doctrina de arbitrariedad es excepcional y no corrige sentencias meramente discutibles o desfavorables.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la queja de la actora y cerró la vía extraordinaria de inaplicabilidad de ley en un reclamo por accidente de trabajo. Impuso costas. La recurrente alegaba que la denegatoria era dogmática y arbitraria porque omitía tratar agravios sobre violación de normas legales y constitucionales, derecho de defensa, acceso a la justicia y falta de fundamentación. El Tribunal no abordó el fondo laboral: sostuvo que la queja incumplía la Acordada 9/23-STJ, en particular la carga de refutar en forma precisa y fundada todos los argumentos independientes de la denegatoria. Señaló que la presentación no desarrolló una crítica concreta y eficaz contra los defectos formales y sustanciales señalados por la Cámara, por lo que carecía de chances de prosperar.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la queja del actor y dejó cerrada la vía extraordinaria de inaplicabilidad de ley en el reclamo laboral contra la aseguradora. Impuso costas. El recurrente sostenía que la denegatoria era arbitraria, dogmática e incongruente porque no habría tratado sus agravios sobre la sentencia definitiva, defensa en juicio, acceso a la justicia y fundamentación. El Tribunal no revisó el fondo del accidente ni la prueba: sostuvo que el recurso incumplía la Acordada 9/23-STJ, tanto por el límite formal de renglones como por falta de crítica concreta de todos los fundamentos autónomos de la denegatoria. Al no superar esos recaudos de admisibilidad, la queja fue rechazada.

El Superior Tribunal de Justicia declaró formalmente inadmisible el recurso extraordinario federal del actor contra la sentencia que había rechazado su queja en una causa contencioso-administrativa laboral. Impuso costas y reguló honorarios. El recurrente intentaba llevar a la Corte la discusión sobre la inadmisibilidad de la inaplicabilidad de ley vinculada a una excepción de inhabilitación de instancia. El Tribunal sostuvo que, aunque el recurso fue presentado en término y contra una decisión del máximo tribunal provincial, incumplía requisitos de la Acordada 4/07 de la CSJN: excedía límites formales, carecía de carátula adecuada y no contenía crítica concreta de todos los fundamentos independientes. Por ello no se abrió la vía federal.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la queja de la Provincia de Río Negro y mantuvo cerrada la vía extraordinaria contra la medida cautelar que limitó descuentos sobre los haberes de la actora. Impuso costas. La demandada sostenía que la cautelar era equiparable a sentencia definitiva porque alteraba el sistema provincial de descuentos y afectaba facultades del Poder Ejecutivo. El Tribunal no revisó el fondo de esa discusión: sostuvo que la queja incumplía la Acordada 9/23-STJ y no refutaba de modo preciso todos los fundamentos de la denegatoria, en especial el carácter cautelar, transitorio y no definitivo de la resolución. La invocación de arbitrariedad y defensa en juicio no bastó para abrir la instancia extraordinaria.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la queja de Alberto Italo Balladini y mantuvo cerrada la casación contra la decisión dictada en una medida precautoria. Declaró perdido el depósito e impuso costas. El quejoso alegaba arbitrariedad, fundamentos genéricos y omisión de tratamiento de agravios, sosteniendo que su casación no se limitaba a hechos y prueba. El Tribunal sostuvo que la presentación no rebatía en forma concreta, contundente y pormenorizada los argumentos de la denegatoria. La Cámara había señalado que los agravios remitían a cuestiones fácticas y probatorias ajenas a la casación y que no se demostraba arbitrariedad ni contradicción legal suficiente. La vía extraordinaria quedó cerrada por insuficiencia técnica.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la queja de los demandados y cerró la vía de casación contra la resolución dictada en la medida precautoria, con costas y pérdida de los depósitos. La discusión se centró en la pretensión de revisar la denegatoria del recurso principal, a partir de alegaciones de falta de fundamentación, dogmatismo, omisión de agravios y valoración arbitraria de los hechos y de la prueba. El Tribunal sostuvo que la queja no rebatió de modo directo y eficaz los fundamentos de la denegatoria, sino que reiteró los agravios ya introducidos en la casación. También señaló que los planteos remitían a cuestiones fácticas y probatorias ajenas a la instancia extraordinaria, sin demostrar arbitrariedad.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal de Aliche Carniel contra la sentencia que había rechazado su queja en una incidencia cautelar sucesoria. Impuso costas y reguló honorarios. La recurrente invocaba arbitrariedad, incongruencia, exceso ritual y violación de defensa en juicio, cuestionando que se aplicara la doctrina de falta de definitividad de las medidas cautelares. El Tribunal sostuvo que no se verificaba el presupuesto indispensable de sentencia definitiva o equiparable exigido por la Ley 48 y la Acordada 4/07. Recordó que las decisiones cautelares son mutables y, como regla, no habilitan la instancia federal. Por ello no abrió la revisión ante la Corte.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la queja de la actora y mantuvo cerrada la vía de casación en el proceso de daños y perjuicios, con costas. La recurrente cuestionaba el encuadre del reclamo, el cómputo de la prescripción y la supuesta omisión de agravios por la Cámara. El Tribunal sostuvo que la presentación era formalmente insuficiente según la Acordada 9/23-STJ y que no refutaba de manera concreta los fundamentos independientes de la denegatoria. También remarcó que los agravios se apoyaban en cuestiones fácticas, de derecho común y procesal, especialmente vinculadas con la prescripción, cuya revisión extraordinaria exige una demostración contundente de absurdidad que no fue desarrollada.