Fallos del STJ

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la queja deducida por la progenitora en un proceso de declaración de adoptabilidad, sin costas. La resolución cerró el acceso casatorio y no modificó el pronunciamiento de las instancias previas sobre la situación de los niños. La impugnante cuestionaba la valoración probatoria, invocaba afectación de derechos familiares y pretendía reabrir el análisis de mérito. El tribunal sostuvo que la queja no desvirtuaba la denegatoria de casación, que los agravios remitían a hechos y prueba ya tratados, y que no se configuraba arbitrariedad excepcional. Dado que el fallo involucra niñez, vínculos familiares e identidad parcialmente anonimizada en la fuente oficial, el extracto debe revisarse antes de su publicación.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la queja de D.J.O. contra la denegatoria de casación en un proceso de declaración de adoptabilidad, sin costas. La decisión cerró la vía extraordinaria y no reabrió el debate de mérito sobre la situación familiar. La recurrente invocaba arbitrariedad, perspectiva de género y omisión de prueba, pero el tribunal sostuvo que sus agravios se dirigían a revisar hechos, prueba y ponderaciones propias de las instancias ordinarias. También remarcó que no se demostraba un supuesto de arbitrariedad excepcional ni una omisión decisiva que descalificara la sentencia. Por tratarse de una decisión de familia y niñez, con datos anonimizados y alto impacto personal, queda marcada para revisión humana previa a publicación.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la queja de la parte actora en el proceso de cobro de pesos contra Catedral Alta Patagonia S.A., con costas. El tribunal cerró la vía porque el remedio intentado no demostraba un supuesto habilitante de casación ni un error concreto de la denegatoria. La actora pretendía cuestionar el rechazo de una apelación, pero el STJ remarcó que la queja extraordinaria exige una crítica técnica sobre la decisión que negó el recurso y no sirve para insistir en discrepancias procesales ordinarias. También señaló que no se acreditaba una sentencia definitiva ni una causal casatoria que permitiera abrir la instancia de legalidad. En consecuencia, mantuvo firme la clausura recursiva.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la queja de Julio Andrés Peinado en un proceso de desalojo promovido por la Provincia de Río Negro, con costas. El tribunal cerró la vía extraordinaria porque el escrito no demostraba un supuesto casatorio ni un error concreto en la denegatoria. La discusión venía de una incidencia procesal dentro del desalojo, pero el STJ remarcó que la queja no puede sustituir los requisitos de admisibilidad ni convertir una discrepancia ordinaria en revisión extraordinaria. También ponderó que no se acreditaba una sentencia definitiva ni una crítica técnica suficiente contra los fundamentos que habían impedido abrir la casación. En consecuencia, mantuvo clausurado el acceso a la instancia de legalidad.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la queja de la Provincia de Río Negro en el proceso de daños y perjuicios promovido por Fuentes y otro contra Aguas Rionegrinas S.A., con costas. La decisión cerró la vía casatoria y no reabrió la discusión sobre responsabilidad o prueba. La Provincia pretendía demostrar que la Cámara había denegado indebidamente el recurso de casación. El tribunal sostuvo que la queja no acreditaba un error grave en la denegatoria, que los obstáculos señalados por la Cámara eran parámetros correctos de inadmisibilidad y que los agravios insistían en cuestiones de hecho y prueba, ajenas a la instancia extraordinaria salvo arbitrariedad demostrada. En consecuencia, mantuvo clausurado el recurso de hecho.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la queja de la parte actora en un proceso de daños y perjuicios regido por la Ley de Defensa del Consumidor. La decisión cerró la instancia extraordinaria y dejó firme la denegatoria del recurso de casación. El recurrente pretendía revisar cuestiones vinculadas con cosa juzgada, valoración del caso y acceso a la casación, pero el tribunal sostuvo que no se superaba el obstáculo de falta de sentencia definitiva o equiparable y que la invocación de arbitrariedad o garantías constitucionales no suplía ese requisito. Impuso costas, aunque eximió del pago por el carácter de consumidor y el principio de gratuidad del art. 53 LDC.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la queja de la actora Aliche Carniel en un incidente cautelar dentro de una sucesión con planteos de nulidad de actos jurídicos e inclusión de bienes. La decisión cerró la vía extraordinaria local y mantuvo la denegatoria del recurso principal. El tribunal sostuvo que la resolución atacada no constituía sentencia definitiva ni equiparable a tal, y que la actora no demostró circunstancias especiales de irreparabilidad que habilitaran una excepción. También recordó que la invocación de arbitrariedad o de garantías constitucionales no suple la ausencia de definitividad. Por ello rechazó el recurso de hecho, con costas.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la queja presentada por Fabián Figueroa, vinculada con un proceso contencioso administrativo contra la Municipalidad de Allen. La decisión cerró la instancia extraordinaria local. El recurrente pretendía abrir la casación contra una resolución que la Cámara consideró no definitiva ni equiparable. El STJ sostuvo que la queja no atacaba de modo concreto y pormenorizado los fundamentos de la denegatoria, sino que reiteraba desacuerdos y agravios del recurso principal. También recordó que el acceso a la instancia extraordinaria exige demostrar con precisión el error del auto denegatorio y no basta invocar errores de derecho de manera general. Impuso costas.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la queja de la parte actora en un proceso de reivindicación identificado oficialmente por iniciales. La decisión cerró la instancia extraordinaria local y mantuvo la denegatoria de la casación. La actora sostenía que el caso tenía trascendencia jurídica por su vinculación con el derecho de propiedad y que la Cámara había limitado indebidamente el acceso a la revisión. El tribunal consideró que la queja no satisfacía la Acordada 09/23, porque no refutaba de manera precisa y fundada los argumentos independientes de la denegatoria: la discusión remitía a hecho y prueba, y no evidenciaba arbitrariedad ni violación constitucional suficiente. Impuso costas.