Fallos del STJ

El Superior Tribunal de Justicia admitió las excusaciones de los jueces Ricardo A. Apcarian y Sergio M. Barotto y ordenó integrar el tribunal con los jueces subrogantes Ariel Alberto Gallinger y Federico Emiliano Corsiglia. La resolución se limitó a definir la conformación del órgano que continuará la queja en el proceso de daños y perjuicios, sin tratar el fondo del reclamo ni la admisibilidad de la vía. El tribunal aplicó un criterio menos estricto para valorar la excusación formulada por los propios magistrados y consideró atendibles las razones personales e institucionales invocadas. Con ello tuvo por satisfechos los recaudos procesales y dispuso notificar la nueva integración.

El Superior Tribunal de Justicia admitió las excusaciones de los jueces Ricardo A. Apcarian y Sergio M. Barotto y dispuso integrar el tribunal con los jueces subrogantes Ariel Alberto Gallinger y Federico Emiliano Corsiglia. La decisión no resolvió la queja de daños y perjuicios subyacente, sino la integración del órgano que debe continuar el trámite. El tribunal recordó que las causales de recusación y excusación son de interpretación restrictiva cuando las invocan las partes, pero admitió mayor amplitud cuando se trata de una inhibición del propio magistrado. Consideró atendibles los motivos expresados y tuvo por cumplidos los recaudos procesales para aceptar los apartamientos.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la recusación promovida por el letrado representante de la parte querellante contra los tres integrantes del Tribunal de Impugnación que habían rechazado su queja. La decisión mantiene la integración de ese tribunal y cierra el incidente de apartamiento, sin reabrir el sobreseimiento ni la discusión sobre la impugnabilidad de la resolución previa. El planteo se fundó únicamente en que esos jueces habían firmado la sentencia cuestionada. El STJ sostuvo que la recusación debe indicar motivos concretos de afectación de imparcialidad y que la intervención previa en una resolución del mismo caso no basta para apartar a los jueces naturales. Remarcó el carácter restrictivo de las causales y la falta de una circunstancia objetiva o subjetiva prevista por el CPP.

El Superior Tribunal de Justicia admitió la excusación del juez Ricardo A. Apcarian y mantuvo la integración actual del Tribunal para continuar el trámite. La decisión no resuelve la queja ni el recurso de inaplicabilidad de ley subyacente: se limita a ordenar la composición del órgano que seguirá interviniendo. El planteo surgió porque el magistrado informó una relación de afinidad en primer grado con la letrada que actuaba como apoderada de la Provincia de Río Negro en la queja. El Tribunal consideró que la excusación estaba normativamente encuadrada, que los motivos fueron explicitados y que la aceptación preserva la garantía de imparcialidad. En consecuencia, dispuso integrar con juez subrogante y continuar los autos según su estado.

El Superior Tribunal de Justicia admitió la excusación del juez Ricardo A. Apcarian y mantuvo la integración actual del Tribunal para seguir entendiendo en la causa. La resolución no abre ni cierra la queja sobre el litigio contencioso-administrativo laboral, sino que resuelve un punto previo de integración judicial. El magistrado se apartó por una relación de afinidad en primer grado con la letrada que intervino como apoderada de la Provincia en la queja. El Tribunal sostuvo que la excusación fue fundada en forma expresa y encuadrada en el art. 28 del CPCyC; por ello, para preservar la imparcialidad del órgano y cumplidos los recaudos procesales, correspondía aceptarla y continuar el trámite con la integración fijada.

El Superior Tribunal de Justicia admitió la excusación del juez Ricardo A. Apcarian y mantuvo la integración actual del Tribunal para continuar el trámite de la queja. La decisión no decide el recurso de inaplicabilidad de ley ni la controversia contencioso-administrativa de fondo: sólo resuelve la composición del órgano jurisdiccional. El magistrado explicó que tomó conocimiento de la queja presentada por una letrada apoderada de la Provincia de Río Negro con quien mantiene relación de afinidad en primer grado. El Tribunal entendió que la causal fue expresada y encuadrada normativamente, y que aceptar la excusación era necesario para asegurar la imparcialidad de las decisiones. Por eso ordenó continuar los autos según su estado con la integración correspondiente.

El Superior Tribunal de Justicia admitió la excusación del juez Ricardo A. Apcarian y mantuvo la integración actual del Tribunal. La decisión se limita a la composición del órgano que continuará el trámite de la queja en el proceso contencioso-administrativo; no resuelve el recurso de inaplicabilidad de ley ni los agravios de fondo. El magistrado informó que la queja fue presentada por una letrada apoderada de la Provincia de Río Negro con quien mantiene una relación de afinidad en primer grado. El Tribunal consideró que la causal fue explicitada y encuadrada en el art. 28 del CPCyC, y que su aceptación preserva la garantía de imparcialidad. Por ello dispuso seguir entendiendo con la integración correspondiente y continuar los autos según su estado.

El Superior Tribunal de Justicia hizo lugar a la queja de Fiscalía de Estado y tuvo por admisible el recurso de apelación subsidiario denegado en un incidente de ejecución de sentencia de amparo. La decisión no resolvió el fondo de la ejecución ni el alcance de la providencia cuestionada: sólo abrió la vía apelatoria. El Tribunal consideró cumplida la autosuficiencia necesaria para examinar la concesión y entendió que los fundamentos del recurso de apelación contenían, en principio, una crítica seriamente elaborada. En consecuencia, habilitó el tratamiento de la apelación contra la providencia del 18-03-2026, quedando pendiente la decisión sobre el fondo del incidente.

El Superior Tribunal de Justicia admitió la excusación formulada por la jueza Liliana Laura Piccinini y mantuvo la integración actual del tribunal para continuar el trámite. La decisión es instrumental: no resuelve el fondo del accidente de trabajo ni la procedencia del recurso principal. El planteo se refería a la situación funcional de una integrante del STJ frente al conocimiento de la causa. El tribunal consideró procedente apartarla para preservar la regularidad e imparcialidad de la integración, y al mismo tiempo dejó establecida la composición que seguirá interviniendo. Por eso el resultado práctico se limita a ordenar la integración del órgano jurisdiccional, sin afectar todavía la discusión laboral subyacente entre Moreno y Amaro.

El Superior Tribunal de Justicia declaró que la competencia para ejecutar la sentencia principal corresponde al juez natural de la causa, Juan Pedro Puntel, del Foro Penal de la Cuarta Circunscripción Judicial, y remitió allí las actuaciones. La decisión es instrumental y ordena el órgano que debe continuar con la ejecución contra IPROSS. El conflicto había llegado por una declaración de incompetencia y remisión de una jueza civil. El STJ sostuvo que la ejecución de la sentencia debía seguir ante el magistrado que intervino en el proceso principal, evitando desplazar la competencia natural. Por eso ordenó remitir el expediente y cambiar la radicación para dar continuidad al trámite. Por involucrar ejecución de una prestación de salud, queda en revisión.