Fallos del STJ

El Superior Tribunal de Justicia rechazó in limine los planteos de nulidad deducidos por las defensas contra el Auto Interlocutorio N° 70/26, manteniendo la decisión que había rechazado una recusación, admitido otras y declarado la nulidad de una resolución del Tribunal de Impugnación dictada sin jurisdicción. Impuso costas. La discusión se centró en si el STJ podía revisar, por vía de nulidad ante el mismo tribunal, su propia decisión correctora. El Tribunal sostuvo que contra los pronunciamientos del superior tribunal de la causa no procede formar incidente ni recurso de nulidad, salvo un error serio, inequívoco y manifiesto, que aquí no se verificó. Añadió que la Resolución N° 102/26 generó una incertidumbre procesal real al coexistir con la Resolución N° 101/26, por lo que la nulidad absoluta declarada de oficio no vulneró bilateralidad ni congruencia.

El Superior Tribunal de Justicia hizo lugar al recurso de apelación de Fiscalía de Estado y revocó la providencia dictada en una ejecución de sentencia de amparo, con costas por su orden. La discusión se centró en una medida adoptada dentro de la ejecución, no en el fondo originario del amparo. El Tribunal sostuvo que la providencia recurrida debía dejarse sin efecto y ordenó la devolución del trámite al organismo correspondiente, manteniendo la intervención dentro de los límites de la ejecución. La decisión modifica una cuestión operativa del cumplimiento de sentencia y no implica rechazar el derecho reconocido en el amparo principal. La identidad del expediente se conserva según la fuente oficial.

El Superior Tribunal de Justicia hizo lugar al recurso de casación de Pablo Nicolás Mario Pavón, nulificó la providencia que había denegado la casación en el beneficio de litigar sin gastos y remitió las actuaciones para un nuevo análisis de admisibilidad. La decisión no resolvió el fondo del beneficio, sino que corrigió la forma en que la instancia de origen había cerrado el acceso casatorio. El tribunal sostuvo que las deficiencias señaladas por el recurrente afectaban la validez de la providencia, porque los órganos de grado deben fundamentar adecuadamente la concesión o denegación de remedios extraordinarios. Sin costas, ordenó a la Unidad Jurisdiccional Civil N° 3 realizar el examen conforme el art. 255 del CPCyC.