Fallos del STJ

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal de la defensa de Nelson Benedicto Manquilef, por lo que dejó cerrada la vía federal intentada contra el rechazo de la queja vinculada con el cómputo de pena y la aplicación del régimen de ejecución penal. La discusión se centró en la pretendida arbitrariedad y en la afectación de los principios de legalidad, irretroactividad y pro homine por la aplicación de la Ley 24660 modificada por la Ley 27375. El tribunal sostuvo que el escrito incumplía exigencias de la Acordada 4/2007 y no refutaba los fundamentos anteriores: ya había existido control judicial suficiente, la defensa no demostró relación directa con una garantía constitucional ni formuló crítica concreta sobre el concurso real que definía la ley aplicable.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de apelación interpuesto contra la decisión que había declarado inadmisible el habeas corpus promovido por internos alojados en el Pabellón 4 del Establecimiento de Ejecución Penal N° 2 de General Roca, y ordenó el archivo una vez firme. La discusión llegó al Tribunal por la apelación de defensores particulares contra lo resuelto por la Presidencia del STJ. La sentencia no desarrolla fundamentos propios extensos: remite, por razón de brevedad, al Dictamen N° 77/26 del Procurador General, cuyos antecedentes, agravios, fundamentos, consideraciones y conclusiones comparte. Por esa remisión, el extracto sólo puede afirmar el cierre de la apelación y la inadmisibilidad de la acción en los términos del dictamen citado, sin reconstruir razones que no surgen directamente del texto del fallo.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible la acción de habeas corpus deducida por el interno J.M.P. y remitió copia al Juzgado de Ejecución Penal N° 8 para que trate la solicitud en el proceso correspondiente, con intervención del defensor. El planteo pedía ampliar el horario de uso del teléfono, porque el régimen de 14:00 a 20:00 dificultaría la comunicación familiar y con su defensa. El Tribunal sostuvo que la pretensión no encuadraba en los arts. 25 y siguientes del Código Procesal Constitucional como habeas corpus autónomo y que no correspondía desplazar al juez competente ante quien está a disposición la persona detenida. Por eso cerró la vía constitucional directa, pero derivó el pedido para tratamiento por ejecución penal.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la apelación del Defensor Penal Adjunto contra la sentencia que había denegado el habeas corpus de S.D.T. La decisión mantiene cerrada la vía excepcional y no desplaza el control del juez de ejecución. El recurrente alegaba arbitrariedad, incumplimientos de la autoridad requerida y agravamiento de las condiciones de detención. El Tribunal, con apoyo en los dictámenes de la Defensa General y la Procuración, sostuvo que los agravios no desvirtuaban los fundamentos del fallo recurrido. De las constancias incorporadas no surgía, en forma evidente o flagrante, un agravamiento de las condiciones de detención que habilitara la intervención por habeas corpus. Por tratarse de una persona privada de libertad, requiere revisión editorial.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de apelación del Defensor Oficial contra la decisión vinculada al habeas corpus de un detenido, aunque ordenó comunicar al juez competente las circunstancias informadas por la OADYC para verificar su salud y condiciones de detención. El Tribunal no reconstruyó fundamentos propios extensos: remitió a los antecedentes, agravios, fundamentos y conclusiones del Dictamen N° 67/26 del Procurador General, que compartió por razones de brevedad. Con ese alcance, cerró la apelación, pero dejó una manda preventiva para que el magistrado a cargo controle el estado del interno y resguarde sus derechos. Por tratarse de persona privada de libertad y decisión por remisión, requiere revisión editorial.

El Superior Tribunal de Justicia declaró improcedente el habeas corpus intentado por D.T.S. y ordenó remitir copia al Juzgado de Ejecución Penal N° 10 para el seguimiento de su salud y el tratamiento de lo pedido en el proceso correspondiente. El interno solicitaba traslado y alojamiento en enfermería para favorecer la recuperación de una cirugía maxilar y ser operado del hombro izquierdo. La jueza sostuvo que no surgían elementos que justificaran apartarse del principio de improcedencia del habeas corpus cuando existe un cauce judicial específico ante el juez competente. A la vez, preservó el canal de control de ejecución penal mediante la remisión al juzgado a cuya disposición se encuentra el interno.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó sin sustanciación la queja deducida a favor de M.A.B. en un incidente de ejecución penal, por lo que no reabrió la revisión extraordinaria del rechazo del beneficio pretendido. La defensa cuestionaba la valoración de informes penitenciarios y la falta de consideración de alternativas para viabilizar el egreso. El Tribunal sostuvo que la impugnación no demostraba un defecto grave de fundamentación ni un agravio constitucional irreparable. Según el fallo, la crítica expresaba una discrepancia subjetiva con la ponderación técnica realizada en las instancias anteriores, que habían considerado la evolución, la red de contención y la evaluación negativa para un egreso anticipado. La vía extraordinaria quedó cerrada.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el habeas corpus de C.R.G. y dio intervención al Defensor General por el pedido referido a su asistencia técnica. La resolución no abrió una revisión directa de la ejecución de pena ni sustituyó a los órganos judiciales ya competentes. El interno formulaba reclamos vinculados con su situación de detención y con la continuidad o cambio de defensa. El tribunal sostuvo que la acción excepcional no procede cuando existen vías específicas y autoridades naturales para atender los planteos, especialmente el juez de ejecución. Respecto del reclamo defensivo, ordenó dar intervención al Defensor General para que actúe dentro de sus atribuciones. Por ello cerró la acción de habeas corpus en sede originaria.

El Superior Tribunal de Justicia declaró improcedente el habeas corpus promovido por S.R.C.P. y remitió copia al Juzgado de Ejecución Penal N° 10 y a la defensa para que canalicen los planteos dentro de sus competencias. La resolución no examinó el fondo de eventuales incidencias de ejecución, sino la aptitud de la vía excepcional elegida. El interno cuestionaba condiciones vinculadas con su alojamiento y tratamiento penitenciario. El tribunal sostuvo que no se habían aportado elementos que habilitaran apartarse del principio según el cual los reclamos sobre ejecución de pena deben tramitar ante el juez competente. En consecuencia, rechazó la utilización directa del habeas corpus ante el STJ y mantuvo la intervención de los órganos naturales.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó por inadmisible el habeas corpus presentado por internos del Pabellón 4 del Establecimiento Penal N° 2 de General Roca. La decisión mantuvo el cauce ya abierto ante los órganos competentes y no sustituyó al juez de ejecución ni a las autoridades penitenciarias. Los accionantes invocaban falta de atención sanitaria, requisas, traslados, teléfonos, sanciones y condiciones de detención. El tribunal advirtió que los planteos ya habían sido canalizados por la Defensa Pública, que existían presentaciones en trámite ante el Juzgado de Ejecución Penal N° 10 y que el habeas corpus no puede utilizarse para desplazar vías específicas aptas para el control de la ejecución de la pena. Por eso declaró inadmisible la acción.