Fallos del STJ

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la queja de la parte demandada y de integrantes de la comunidad indígena demandada, cerrando la vía de casación en el proceso de desalojo, con costas. La queja buscaba reabrir agravios sobre la suspensión vinculada a la Ley 26.160, la competencia de la Cámara y la ausencia de sentencia firme para ordenar el desahucio. El Tribunal sostuvo que el recurso tenía una deficiencia técnica insalvable: dirigía sus críticas contra decisiones anteriores y no contra la sentencia interlocutoria que denegó la casación, que era el objeto propio de la queja. También señaló incumplimientos de admisibilidad y falta de refutación precisa de los fundamentos de la denegatoria.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la queja del actor y cerró la vía extraordinaria en el reclamo contencioso administrativo laboral contra la Provincia de Río Negro, con costas. El recurrente cuestionaba la liquidación aprobada y sostenía que el trabajador percibiría una porción mínima del valor real de los salarios adeudados, con afectación de principios laborales. El Tribunal sostuvo que la queja no cumplía las exigencias de la Acordada 9/23-STJ ni refutaba de manera concreta la denegatoria del recurso de inaplicabilidad de ley. La decisión se mantiene en el plano procesal: no revisa la liquidación de fondo, sino que confirma el cierre por defectos de admisibilidad y falta de crítica eficaz.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la queja del actor y dejó cerrada la vía extraordinaria contra la sentencia laboral-contenciosa que había admitido la caducidad de la acción administrativa. Impuso costas. El planteo buscaba reabrir la discusión sobre el cómputo del plazo para demandar luego de la cesantía y sobre la validez de la notificación digital. El Tribunal sostuvo que la presentación incumplía los requisitos de la Acordada 9/23-STJ y que el recurrente no formuló una crítica jurídica concreta contra la denegatoria. Además, señaló que los agravios pretendían revisar prueba documental y hechos consentidos, sin demostrar arbitrariedad en la valoración efectuada por la Cámara.

El Superior Tribunal de Justicia declaró formalmente inadmisible el recurso extraordinario federal de la actora, con costas y regulación de honorarios, por lo que quedó cerrada la vía federal contra la decisión dictada en el proceso contencioso administrativo. La recurrente invocaba tutela judicial efectiva, acceso a la jurisdicción y gravedad institucional. El Tribunal sostuvo que el recurso no cumplía las exigencias de la Acordada 4/07 de la Corte Suprema: no demostraba un gravamen personal, concreto y actual ajeno a la propia actuación procesal, ni contenía crítica concreta y autosuficiente de los fundamentos autónomos del fallo. También descartó la gravedad institucional, al no advertir afectación de las instituciones ni del interés general de la comunidad.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal de la defensa de J.G.A. contra el rechazo de la queja vinculada a su condena por delitos sexuales, amenazas y lesiones leves contra víctimas menores, con costas. La defensa alegaba arbitrariedad en la valoración probatoria, uso indebido de perspectiva de género y afectación de garantías federales. El Tribunal sostuvo que el recurso no cumplía exigencias formales de la Acordada 4/2007, carecía de fundamentación autónoma y no demostraba relación directa entre los agravios y una cuestión federal. También señaló que los planteos buscaban reabrir valoración probatoria y calificación legal, materias de derecho común ajenas a la instancia federal extraordinaria.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó sin sustanciación la queja de la defensa de Joaquín Sebastián Olavarría, con costas, y mantuvo cerrada la vía extraordinaria en el proceso penal por hurto agravado en grado de tentativa. La defensa sostenía que el Tribunal de Impugnación excedió el control de admisibilidad y afectó el derecho al recurso y el doble conforme. El STJ no reabrió el debate de fondo: sostuvo que la queja no rebatió los motivos independientes de la denegatoria, volvió sobre cuestiones de hecho, prueba y derecho común ya tratadas y no demostró arbitrariedad ni ninguno de los supuestos del art. 242 del CPP. La insuficiencia formal bastó para desestimar el remedio.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó sin sustanciación la queja del Ministerio Público Fiscal en la causa seguida a Flavio Evangelista Herrera Sáez y otros, manteniendo cerrada la vía extraordinaria. La Fiscalía pretendía revisar una decisión adversa vinculada al proceso por robo agravado, lesiones graves y hechos en despoblado. El Tribunal no decidió nuevamente el fondo penal: verificó que el recurso de hecho no demostraba el error de la denegatoria ni la configuración de un supuesto excepcional de arbitrariedad o habilitación extraordinaria. Al no existir una crítica concreta y autosuficiente contra los fundamentos del rechazo anterior, la queja fue desestimada y el expediente conservó el estado procesal previo.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal de la defensa de L.F.M. en una causa por abuso sexual simple, por lo que dejó cerrada la vía hacia la Corte Suprema. La defensa invocaba arbitrariedad y afectación de garantías constitucionales para revisar lo decidido en el proceso penal. El Tribunal sostuvo que el recurso no demostraba una cuestión federal suficiente ni un supuesto de arbitrariedad que habilitara la instancia excepcional. Señaló que los agravios reiteraban discusiones ya abordadas y no refutaban concretamente los fundamentos centrales de las decisiones previas. La decisión es de admisibilidad federal y no implica un nuevo pronunciamiento del STJ sobre los hechos del caso.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal de la defensa de P.G.C. en una causa por abuso sexual, cerrando la vía hacia la Corte Suprema. La defensa pretendía revisar lo resuelto mediante agravios constitucionales y arbitrariedad. El Tribunal sostuvo que el recurso no lograba demostrar una cuestión federal suficiente ni un supuesto excepcional que habilitara la intervención de la Corte, y que reiteraba planteos ya evaluados sin refutar de manera concreta los fundamentos centrales de las decisiones previas. La decisión se limita a la admisibilidad del remedio federal: no reexamina los hechos ni transforma la valoración probatoria de las instancias anteriores en una nueva decisión de fondo.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal de la defensa de B.G.P. en un proceso penal por impedimento de contacto de hijos menores con sus padres no convivientes. La defensa alegaba afectación del debido proceso, defensa técnica ineficaz y arbitrariedad. El Tribunal sostuvo que el recurso no demostraba una cuestión federal suficiente ni un supuesto excepcional de arbitrariedad: los agravios reiteraban discusiones ya tratadas y no refutaban concretamente los fundamentos centrales de las decisiones previas. La decisión no reexamina el fondo penal ni los hechos sensibles del caso; se limita a cerrar la admisibilidad federal. Se conserva la identidad abreviada usada por la fuente oficial.