Fallos del STJ

El Superior Tribunal de Justicia declaró mal concedido el recurso de casación del actor en el sumarísimo de readecuación contractual contra F.C.A. S.A. de Ahorro para Fines Determinados, por lo que cerró la instancia extraordinaria. El planteo invocaba defensa del consumidor, imprevisión contractual y tutela frente al aumento de cuotas del plan de ahorro. El tribunal sostuvo que el recurso no formuló una crítica concreta de los fundamentos de la Cámara, reiteró cuestiones ligadas a la valoración de la conducta contractual, pagos, información y prueba, y no demostró violación legal ni arbitrariedad extrema. Impuso costas al actor, pero lo eximió de pago por el principio de gratuidad del art. 53 de la Ley de Defensa del Consumidor, y reguló honorarios.

El Superior Tribunal de Justicia declaró mal concedido el recurso extraordinario de casación del actor en un juicio de daños y perjuicios, por lo que no abrió la revisión de la sentencia que rechazó su pretensión resarcitoria. Impuso costas y reguló honorarios de esta instancia. El recurrente alegaba violación y errónea aplicación de la ley, arbitrariedad probatoria y aplicación descontextualizada de doctrina legal sobre prioridad de paso y responsabilidad objetiva. El Tribunal sostuvo que el escrito incumplía requisitos formales de la Acordada 9/23 y que, además, los agravios expresaban disconformidad con la valoración de hechos, pruebas y efectos jurídicos, sin una crítica razonada que descalificara los fundamentos del fallo. Por eso la casación quedó cerrada.

El Superior Tribunal de Justicia declaró mal concedido el recurso de casación de la demandada Chevrolet S.A. de Ahorro para Fines Determinados en un proceso de daños y perjuicios, con costas. La decisión cerró una vía que había sido concedida indebidamente y no volvió a discutir el fondo consumeril ni la cuantificación del reclamo. El tribunal sostuvo que los agravios remitían a valoración de hechos, prueba, congruencia y daño punitivo, cuestiones ajenas a la instancia extraordinaria salvo arbitrariedad demostrada. Además, entendió que la presentación no alcanzaba a acreditar un vicio grave de fundamentación ni una infracción legal que justificara el control casatorio. Por eso dejó firme el cierre procesal del recurso.